臺灣桃園地方法院105年度重訴字第220號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　105年度重訴字第220號

原告

吳家登

被告

桃園市政府

法定代理人

鄭文燦

被告

隆陞建設有限公司

法定代理人

蕭文瑞

上開當事人間請求確認非既成道路事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之行政法院管轄。因不動產徵收、徵用或撥用之訴訟，專屬不動產所在地之行政法院管轄。除前項情形外，其他有關不動產之公法上權利或法律關係涉訟者，得由不動產所在地之行政法院管轄。民事訴訟法第31條之2 第2 項、行政訴訟法第13條第1 項、第2 項、第15條定有明文。另依行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第20條規定，共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依行政訴訟法第13條至第15條之2 規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。又既成巷道之通行僅屬公用地役關係之反射利益，本屬公法上之一種事實，其本質乃係一公法關係，與私法上地役權之性質不同，而民事訴訟法則係當事人得向法院訴請以判決保護其私法之權利，故當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，而僅得請求地方政府以公權力加以排除，此等爭議應循行政爭訟等公法程序謀求救濟（最高法院89年度台上字第2500號裁判意旨參照）。

二、經查：

（一）本件原告主張其所有坐落桃園市○○區○○段00000 地號土地（下稱系爭土地），不合乎公用地役之要件，非為既成道路，並聲明：⑴請求確認原告所有系爭土地非為既成道路；⑵被告應刨除原告所有系爭土地上之柏油，並將該部分土地交還予原告；⑶被告應給付原告新臺幣（下同）245,449 元，即自105 年1 月1 日起至交還土地止，按月給付22,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告及該工地之住戶不得使用此土地（見起訴狀，本院卷第5頁）。

（二）原告嗣具狀撤回聲明第2 項及第3 項（見補充狀，本院卷第42頁），本院僅應審酌其聲明第1 項，然觀其內容，係請求確認公用地役之公法上關係不存在，依前揭規定及說明，應循行政程序以為救濟，普通法院並無審理權。又本件非屬行政訴訟法第229 條第2 項所規定，應適用簡易訴訟程序、而以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院之行政訴訟事件，依行政訴訟法第15條第2 項規定，應由前揭不動產所在地之行政法院即臺北高等行政法院管轄。原告向本院提起民事訴訟，顯有違誤，爰依民事訴訟法第31條之2 第2 項規定，將本件移送臺北高等行政法院。

三、依民事訴訟法第31條之2第2項，裁定如主文。