臺灣桃園地方法院106年度司他字第57號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 106年度司他字第57號

原告

梁源樓

被告

莊竣宇

　　　　　　黃新熀

　　　　　　阮銘智

上列當事人間請求清償債務事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文；次按同法第91條第 3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第114條第1項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第 3項規定加計法定遲延利息，有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照。次按第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466 條之3 第1 項復有明定。另法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（參照最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號審查意見）。

二、查本件原告與被告間請求清償債務事件，經本院104 年度訴字第969 號判決原告部分勝訴、部分敗訴，訴訟費用由被告莊竣宇、黃新熀及阮銘智連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。原告不服提起上訴，經臺灣高等法院（下稱高院）105 年度上字第833 號判決上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人即原告負擔。原告再不服，提起上訴，經最高法院106 年度台上字第2360號裁定上訴駁回，第三審訴訟費用由上訴人即原告負擔，合先敘明。

三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件原告起訴請求被告莊竣宇、黃新熀、阮銘智（下稱莊竣宇等3 人）連帶給付新臺幣（下同）1,872,045 元本息，嗣後追加任彰雄、吳溪福及吳文通（下稱任彰雄等3 人）為被告，並變更聲明為上開被告6 人應連帶給付1,872,045 元本息，揆諸首揭說明，本件訴訟標的金額應以變更後之訴之聲明為計算裁判費之基準，是本件第一審訴訟標的金額為1,872,045 元，應徵第一審裁判費19,612元，原告併聲請訴訟救助，經本院104 年度救字第34號裁定准予訴訟救助，而暫免繳交訴訟費用在案，第一審訴訟費用19,612元，依本院104 年度訴字第969 號判決諭知，被告應連帶負擔二分之一即9,806 元【計算式：19,612×1/2=9,806 】，餘9,806 元【計算式：19,612-9,806=9,806】由原告負擔。經本院104 年度訴字第969 號判決被告莊竣宇等3 人應連帶給付967,455 元本息，原告就其敗訴部分即被告任彰雄等3 人應與莊竣宇等3 人連帶給付967,455 元及前揭被告6 人應連帶給付904,590 元本息提起上訴，應徵第二審、第三審裁判費29,418元、29,418元，原告另聲請最高法院選任律師為第三審訴訟代理人，經最高法院106 年度台聲字第779 號裁定選任翁瑞麟律師為原告之訴訟代理人，此部分之律師酬金嗣經最高法院106 年度台聲字第1544號裁定核定為20,000元。依高院105 年度上字第833 號判決及最高法院106 年度台上字第2360號裁定諭知，應由上訴人即原告負擔。綜上，本件原告所暫免繳納之訴訟費用，應由原告向本院繳納88,642元【計算式：9,806+ 29,418 +29,418+20,000 =88,642】，由被告莊竣宇、黃新熀及阮銘智連帶向本院繳納9,806 元，並應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事第一庭司法事務官