臺灣桃園地方法院107年度訴字第611號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　107年度訴字第611號

原告

楊奕樹

被告

徐碧鴻

被告

鴻撫宮

法定代理人

劉文傑

上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於民國109 年2 月7 日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據以繳納第二審裁判費。按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五；上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1 項、第442 條第2 項定有明文。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。又因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項、第77條之2 第1 項及第77條之5 分別定有明文。再通行權之行使，於土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟費用法第9 條（即現今民事訴訟法第77條之5 ）規定之法意，通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355 號判例意旨參照）。經查，上訴人於原審主張迭經變更，末以聲明：㈠確認上訴人就如本院卷二第176 頁複丈成果圖888 地號土地上如編號A 所示面積54.91平方公尺、887 地號土地上如編號B 所示面積23.23 平方公尺、880 地號土地上如編號C 所示面積40.66 平方公尺、892 地號土地上如編號D 所示面積15.22 平方公尺、885 地號土地上如編號E 所示面積25.38 平方公尺，有通行權；㈡被上訴人鴻撫宮應將296 建號建物如本院卷二第178 頁複丈成果圖如編號G 所示888地號土地上49.32 平方公尺、887 地號土地上18.52 平方公尺、880 地號土地上22.79 平方公尺、892 地號土地上0.98平方公尺部分拆除，並清空該部分土地，不得有任何妨害人、車通行之行為；㈢被上訴人徐碧鴻應將310 建號建物如本院卷二第178 頁複丈成果圖如編號H 所示885 地號土地上2.98平方公尺、892 地號土地上0.28平方公尺部分拆除，並清空該部分土地，不得有任何妨害人、車通行之行為（見本院卷二第210 、211 頁）。經本院判決為無理由，予以駁回上訴人之訴，嗣上訴人不服提起上訴，並聲明原判決廢棄及如前揭之聲明㈡㈢。揆諸前揭說明，上訴人本於民法第767 條、第184 條、第179 條規定，請求排除被上訴人侵害，惟因前揭之聲明㈡㈢其訴訟目的、經濟利益與前揭之聲明㈠之請求一致，應為競合情形，又前揭之聲明㈠部分之訴訟標的價額，應以上訴人土地因通行鄰地所增價額為準，因該土地所增價額不明，故斟諸訴訟標的之價額不能核定者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之（最高法院98年度台抗字第319 號、99年度台抗字第600 號裁定意旨參照），是本件前揭之聲明㈡㈢之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165 萬元，應徵第二審裁判費2 萬6002元，茲依民事訴訟法第442 條第2 項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5 日內逕向本院如數補繳，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。