臺灣桃園地方法院108年度聲再字第13號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 108年度聲再字第13號

再審聲請人　劉明亮

再審相對人　陳祖德

上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於民國108 年7月15日本院108 年度小抗字第1 號確定裁定，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按對於確定裁定而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用再審程序之規定，民事訴訟法第507 條定有明文。上開規定依民事訴訟法第436 條之32第4 項規定，於小額事件之再審程序準用之。次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項規定甚明。查本院於民國108 年7 月15日所為108 年度小上字第1 號民事裁定（下稱系爭裁定）因不得抗告而於同日公告時確定，並於108 年7 月23日送達再審聲請人，再審聲請人於同日聲明異議，惟系爭裁定已確定而不得聲明異議或再抗告，應視為聲請人聲請再審，其聲請並未逾越法定期間，合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：系爭裁定之審判長林曉芳曾參與本案相同當事人、相同事實，僅請求法律規定不同之前案再審案號鈞院105 年度再微第2 號之裁判，應自行迴避而未迴避，而有民事訴訟法第496 條第1 項第4 款所定「依法律或裁判應迴避之法官參與裁判」之事由，依法聲明異議（按應為聲請再審）等語。

三、按司法院大法官釋字第256 號解釋謂：民事訴訟法第32條第7 款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，參考行政訴訟法第6條第4 款規定意旨，其迴避以一次為限。

四、經查：

（一）本件再審聲請人與相對人間請求損害賠償事件，前經本院桃園簡易庭以106 年度桃小字第638 號判決駁回，另以裁定駁回聲請人於原審追加之訴，聲請人就駁回追加之訴之裁定不服提起抗告，經本院107 年11月5 日限聲請人於收受裁定正本5 日內繳納抗告費新臺幣1,000 元，惟聲請人逾期仍未繳納，嗣本院於同年12月14日裁定駁回其抗告，聲請人復提起抗告，復經本院以108 年度小抗字第1 號即系爭裁定裁定駁回等情，業經本院核閱前開相關事件卷證查明無訛。

（二）而再審聲請人本件再審聲請所執事由，係以系爭裁定之審判長曾參與本院105 年度再微字第2 號之裁判，應自行迴避而未迴避，而有再審事由云云。然本院105 年度再微字第2 號與108 年度小抗字第1 號事件間，核非同一事件之前、後審或上、下級審關係，各為獨立之事件，又無上下級審之關係，非屬民事訴訟法第32條第7 款規定之前審裁判而有法定應迴避事由。是聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第4 款之再審事由，即屬無據。從而，再審聲請人聲請再審，聲明廢棄原確定裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭審判長法 官 周玉羣