臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人

莊仲沼

訴訟代理人

卓駿逸

被告

王張秋卿（即王兆杰之繼承人）

管梁梅妹（即管秀玉之繼承人）

上列當事人間請求代位請求分割共有物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告起訴意旨略以：緣訴外人管秀玉前積欠原債權人中國國際商業銀行股份有限公司（下稱中國國際商銀）新臺幣（下同）15萬8006元及利息、違約金（下稱系爭債權）迄未清償。嗣中國國際商銀依法將上述系爭債權讓與原告，則原告即為系爭債權之債權人。又管秀玉之配偶王兆杰過世時，由管秀玉及王兆杰之母即被告王張秀卿平均繼承；而管秀玉過世時，其上開權利則由管秀玉之母即被告管梁梅妹依法繼承，故王兆杰所遺如附表一所示之遺產依法應由被告王張秀卿、管梁梅妹平均繼承。原告為實現債權，前向鈞院聲請執行管秀玉繼承王兆杰之遺產（鈞院107 年度司執字第90967號拍賣抵押物事件），然因該遺產於未分割前屬全體繼承人公同共有，依法不得強制執行。惟若不分割，顯然妨礙原告對管秀玉之債權。為實現債權，原告乃於民國109年10月29日代位被告管梁梅妹依民法第242 條、第1164條及同法第823 條第1 項、824 條第1 至3 項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告公同共有如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條之規定情形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。此乃重複起訴禁止之原則，即所謂一事不再理之原則。而前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決意旨參照），故分割遺產之訴，乃固有必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同被告，且應就全部遺產整體為之，至於共有人所主張之分割方法，僅止用供法院之參考，蓋共有人若因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，法院本即應依民法第824條規定，就共有物命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，是共有人所主張之分割方法，無涉於訴訟標的是否同一、聲明是否相同、相反或可代用之判斷。

三、經查，原告提起本件訴訟前，被告王張秋卿已先於109年8月11日就同一訴訟標的提起同一分割遺產之訴，並經本院以109年度家繼訴字第116號請求分割遺產事件判決在案等情，業經被告王張秋卿當庭陳述在卷（見本院卷第335頁），並經本院調取前開109年度家繼訴字第116號請求分割遺產卷宗核閱無訛。基此，顯然原告提起之本件訴訟與本院109年度家繼訴字第116號請求分割遺產事件之訴訟標的（分割遺產）、訴之聲明、實質當事人（即前後二訴之「全體實質當事人」）實屬同一（臺灣高等法院109年度重上字第676號民事判決意旨參照），堪認屬同一事件。是原告就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，顯已違反民事訴訟法第253條所定一事不再理之規定，且依其情形亦無從補正，揆之前揭法條意旨，自應以裁定駁回其訴。至原告於111年3月22日具狀變更聲明，因本件原告起訴於法未合，且無從補正，本院自無從審酌不合法訴訟之變更聲明，附此敘明。

四、依民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。