臺灣高等法院民事判決

上訴人

蘇黃月娥

上訴人

視同上訴人 蘇銘源

上訴人

蘇銘傑

被上訴人

花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

莫兆鴻

訴訟代理人

蕭全宏

上列當事人間代位請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國109年7月8日臺灣士林地方法院109年度訴字第561號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺。本件代位請求分割遺產事件，雖僅上訴人蘇黃月娥（下稱蘇黃月娥）對於原判決聲明不服，提起上訴，惟其上訴行為客觀上利於共同訴訟人，其上訴效力及於原審同造之蘇銘源、蘇銘傑，爰併列為視同上訴人。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：訴外人蘇銘祿積欠被上訴人新臺幣（下同）21萬1116元本息未清償，蘇銘祿之父親蘇政男於民國（下同）108年1月21日死亡，留有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）由全體繼承人即蘇黃月娥、視同上訴人蘇銘源、蘇銘傑（下稱蘇銘源、蘇銘傑）及蘇銘祿（下合稱蘇黃月娥等4人）共同繼承。惟蘇黃月娥等4人迄今無法達成分割遺產之協議，且系爭遺產並無不能分割之情形，被上訴人為保全對蘇銘祿之債權，乃代位蘇銘祿請求分割系爭遺產，爰依民法第242條、第1164條規定，求為命蘇政男所遺系爭遺產，應依繼承人之應繼分比例分別共有之判決。

二、蘇銘傑於原審到庭陳稱：同意按應繼分比例分割遺產，其他沒有意見等語。蘇黃月娥未於開庭時到場，提出書狀表示：對原判決不服等語。蘇銘源未於開庭時到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件經原審判決蘇政男所遺系爭遺產，應分割如附表分割方法欄所示，蘇黃月娥不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、本件應探究者為：本件訴訟是否為另案確定判決既判力所及？茲析述如下：

㈠按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院106年度台上字第2719號判決意旨採相同見解）。

㈡經查，蘇政男於108年1月21日死亡，留有系爭遺產，蘇黃月娥等4人則為蘇政男之繼承人等情，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書在卷可憑（見原審卷第134至139頁），堪認為真。又被上訴人主張：蘇銘祿積欠被上訴人21萬1116元本息，蘇銘祿之父親蘇政男於108年1月21日死亡，留有系爭遺產由蘇黃月娥等4人繼承，蘇黃月娥等4人迄今無法達成分割遺產之協議，爰依民法第242條、第1164條規定，代位蘇銘祿請求分割系爭遺產等語（見原審卷第10、48頁），提起本件訴訟。與另案（臺灣士林地方法院109年度重家繼訴字第11號，下稱重家繼訴字第11號）蘇黃月娥主張：其為蘇政男之配偶，蘇銘傑、蘇銘祿及蘇銘源則為其與蘇政男之子，蘇政男已於108年1月21日死亡，並留有系爭遺產，蘇黃月娥等4人未能協議分割系爭遺產，爰依民法第1164條規定訴請裁判分割遺產等語（見重家繼訴字第11號卷第13至23頁），不論訴訟標的（民法第1164條規定請求分割遺產）、原因事實（蘇政男於108年1月21日死亡，留有系爭遺產，蘇政男繼承人即蘇黃月娥等4人無法達成分割遺產協議）及當事人（本件訴訟實質當事人為蘇黃月娥等4人，與重家繼訴字第11號相同）均為相同，堪認本件訴訟與重家繼訴字第11號核屬同一事件。

㈢再查，重家繼訴字第11號業於109年8月14日判決，並於109年9月15日確定，有重家繼訴字第11號判決、判決確定證明書可考（見本院卷第117至123頁）。準此，本件訴訟與重家繼訴字第11號既為同一事件，且本件訴訟之訴訟標的即民法第1164條分割遺產請求，已經重家繼訴字第11號判決確定在案，則本件訴訟自為已確定之重家繼訴字第11號判決既判力效力所及，本院不得就同一事件再行裁判。

五、綜上所述，被上訴人依民法第242條、第1164條規定，代位蘇銘祿訴請分割蘇政男所遺系爭遺產，應依繼承人之應繼分比例分別共有，違反一事不再理原則，於法顯無理由，應予駁回。原審判命蘇政男所遺系爭遺產，應分割如附表分割方法欄所示，即有未合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。又本件訴訟既為已確定之重家繼訴字第11號判決既判力所及，則被上訴人提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第463條準用第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第463條、第249條第2項、第450條、第78條，判決如主文。

民事第十庭