臺灣桃園地方法院110年度司家他字第2號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　110年度司家他字第2號

受裁定人即

原　相對人　江秀貴

　　　　　　王江秀春

原　聲請人　江藍月嬌

原　代理人　袁曉君律師

上列受裁定人即原相對人江秀貴、王江秀春與聲請人江藍月嬌間給付扶養費事件，因裁判確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主文

理由

一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101 年度第7 次民事庭會議決議參照）。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114 條第1 項定有明文。又同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第1 條第3 項規定加計法定遲延利息。

二、再按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔，前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；復按關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文，是民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算，亦為非訟事件法所準用。又因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：一、未滿十萬元者，五百元。二、十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。三、一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。四、一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五、五千萬元以上未滿一億元者，四千元。六、一億元以上者，五千元；家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，非訟事件法第21條、第13條第13條、家事事件審理細則第41條第2 項分別定有明文。末按，共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用；民事訴訟法第八十五條之規定，於應共同負擔費用之人準用之，民事訴訟法第85條、非訟事件法第23條分別定有明文。

三、經查，上列當事人間請求給付扶養費事件，前由原聲請人江藍月嬌聲請訴訟救助，經本院以107 年度家救字第62號裁定，對原聲請人江藍月嬌准予訴訟救助，而暫免繳納聲請費用；嗣本院107 年度家親聲字第247 號給付扶養費事件於民國（下同）107 年10月4 日裁定並諭知「聲請程序費用由相對人負擔」，經原相對人提起抗告，業經本院107 年度家親聲抗字第99號於109 年5 月13日裁定駁回抗告，並經原相對人向最高法院提起再抗告，業經最高法院109 年度台簡抗字第240 號於109 年11月4 日駁回再抗告，並經確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，堪予認定，是本院自應依職權裁定確定訴訟費用額。

四、次查，本件為原聲請人對原相對人請求給付扶養費事件，係屬因財產權而為聲請之家事非訟案件，且原聲請人之聲明略以：原相對人江秀貴、王江秀春應各自自裁定確定翌日起至原聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付原聲請人新臺幣（下同）12,500元等語。又原聲請人係15年9 月27日生，裁定確定時滿94歲，依109 年桃園市簡易生命表所示餘命約為7.05年，核其非訟標的價額為2,115,000元（計算式：12,500 ×( 12月×7.05年) ×2 人），則依首揭說明及裁定之諭知，原聲請人因訴訟救助暫免繳納之裁判費用為2,000 元，應由原相對人平均負擔。是以，原相對人江秀貴、王江秀春應各自向本院繳納之聲請費為1,000 元，爰依職權裁定確定受裁定人江秀貴、王江秀春應各自向本院繳納聲請費1,000 元，並應加給自本裁定送達翌日起按法定利率計算之利息，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

家事法庭司法事務官 蔡淑蘭