臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

賴玉英

訴訟代理人

莊惟堯律師

被告

張志嘉（原名張政凱）

兼法定代理人

張則忠

被告

陳志傑

兼法定代理人

陳德盛

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（108年度重附民字第56號）移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，為法定必須具備之程式。而起訴不合程式者，依民事訴訟法第249條第1項第6款，法院應以裁定駁回之。又附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第503條第1項但書、第3項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，以維當事人之訴訟權益（最高法院108年度台抗字第953號、109年度台抗字第258號裁定意旨參照）。刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台抗字第555號裁定意旨可參）。

二、本件原告因本院刑事庭108年度訴字第919號詐欺案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償，聲明請求被告應連帶賠償新臺幣（下同）401萬6,000元等語；惟查，被告陳佳澤、陳政赫業經本院刑事庭以108年度訴字第919號刑事判決諭知無罪在案，另被告張志嘉、張則忠、陳志傑、陳德盛、林高輝、林正華、葉雅真既非上開刑事案件被告，且該刑事判決有罪部分亦未認定其等係共同侵權行為之人，揆諸前揭說明，原告於刑事訴訟程序中所提起之附帶民事訴訟，即與刑事訴訟法第487條第1項規定未合，惟為兼顧原告之實體及程序利益，應許原告繳納裁判費以補正其起訴程式之欠缺。茲本院已於民國111年11月2日當庭諭知原告應於5日內補繳裁判費4萬0,798元，逾期不繳即駁回其訴（見本院卷139頁），原告雖於111年11月8日具狀撤回對被告陳佳澤、陳政赫、林高輝、林正華、葉雅真等人之附帶民事訴訟，但本院前揭命補繳裁判費，藉以補正原告刑事附帶民事訴訟起訴程式之欠缺，就其餘被告之訴訟，尚不因此失其效力。原告逾期迄未補繳裁判費，有本院送達證書、查詢簡答表、答詢表等件查詢可憑（見本院卷第173至177頁），是原告提起本件刑事附帶民事訴訟難認合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。