臺灣桃園地方法院民事判決

原告

謝清枝

訴訟代理人

徐慧貞

被告

黃明華

上列當事人間賠償損害事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審附民字第1724號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查，原告起訴時請求被告應賠償原告新臺幣（下同）72萬元，嗣原告於民國112年3月8日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為請求被告賠償原告274,000元（本院卷第42頁），核原告上開聲明之變更，乃係減縮應受判決之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張

㈠被告加入由真實姓名年籍不詳成年男子組成之詐欺集團，擔任取款車手之工作，負責聽從集團成員之指示，至指定地點拿取被害人之金融卡，並持往自動櫃員提款機提領款項，再將款項交付至指定地點，製造金流斷點，掩飾該詐騙所得之去向，被告並可藉此獲取報酬。嗣該詐欺集團成員於110年6月28日上午10時許至同日上午12時許間，撥打電話予原告，並訛稱為警察、檢察官，佯稱因原告之身分遭他人盜用，涉及許多刑案，需依指示交付金融卡云云，致原告陷於錯誤，而將其申辦之桃園市○○區○○○號00000-000000000號帳戶（下稱龍潭區農會帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）及國泰世華商業帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰商銀帳戶）等帳戶之金融卡及密碼，裝入紅包袋，並依詐欺集團成員之指示將該紅包袋放置於桃園市○○區○○路○○段000號前之車牌號碼0000-00號自用小貨車之車斗內，被告則依照詐欺集團內真實姓名年籍不詳成員「阿明」之指示，於110年6月28日下午3時59分許，前往上址拿取裝有原告上開金融卡、密碼之紅包袋。

㈡被告拿取前開紅包袋後，即於附表所示之提領時間，在附表所示之提款地點，提領如附表所示之款項，共計274,000元，並至指定地點將上開提領款項交予上開集團成員「阿明」，以此等方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得去向。被告上開所犯洗錢罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，並經本院刑事庭以111年度審金訴字第996號判決判處有罪在案。是原告既因被告上開侵權行為致受有274,000元之損害，被告自應負賠償之責，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應賠償原告274,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據本院依職權調閱本院111年度審金訴字第996號刑事案件卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查：原告主張其遭不詳詐欺集團成員以「假檢警」之方式電話詐騙，使原告因而陷於錯誤，將其所申辦龍潭區農會帳戶、台新銀行帳戶、第一銀行帳戶、中華郵政帳戶及國泰商銀帳戶之金融卡、密碼裝入紅包袋，嗣被告取得該紅包袋後，即依照詐欺集團成員之指示，於附表所示之提領時間、地點，提領原告上開帳戶內如附表所示總計274,000元之款項，是以，被告既依詐欺集團成員之指示，提領原告上揭帳戶內之款項，自亦屬共同侵權行為人之一，從而，原告依上開規定請求被告賠償其274,000元之損害，於法洵屬有據，應予准許。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月6日（111年度審附民字第1724號卷第5頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付274,000元，及自111年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核本判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，原告勝訴部分應依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知，另依同法第392 條第2 項之規定，職權酌定相當之擔保金額准許被告供擔保後得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。