臺灣桃園地方法院民事判決

上訴人

孫克傳

訴訟代理人

陳勵新律師

訴訟代理人

安玉婷律師

被上訴人

橡樹工業材料股份有限公司

法定代理人

竹尾哲哉

訴訟代理人

吳建忠

王瀞珮律師

上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國112年8月31日本院112年度勞簡字第40號第一審判決提起上訴，本院於113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被上訴人之法定代理人於本院審理中變更為竹尾哲哉，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁列印資料可稽（本院勞簡上卷95、103頁），其具狀聲明承受訴訟（本院勞簡上卷91-93、97、99-101、105頁），應予准許。

貳、實體方面：

一、上訴人起訴主張：上訴人於民國88年10月1日起受僱於被上訴人，於94年7月1日選用勞退新制，並於112年3月8日退休，舊制年資為5年9個月，舊制退休金基數為14.5（被上訴人依工作規則第68條約定，加給2.5個月平均工資），被上訴人於同年月28日給付上訴人舊制退休金新臺幣（下同）3,028,325元，另於同年月31日給付上訴人274,856元（內含特別休假折算工資金額78,126元）。惟被上訴人並未將上開78,126元列入上訴人核算舊制退休金之平均工資計算，因而短付上訴人舊制退休金差額188,804元。再上訴人於同年3月8日退休時，給付期限即已確定應於同年4月6日屆期，依勞動基準法（下稱勞基法）施行細則第29條第1項規定，上訴人併請求自該日之翌（7）日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。為此，爰依勞基法第2條第4款、第38條第4項及第55條等規定，提起本件訴訟，請求被上訴人給付上開退休金差額等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人188,804元，及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。

二、被上訴人則以：勞基法第38條第1項有關特別休假之規範目的，係保障勞工能有足夠休息時間，藉以調養身心，使家庭與工作間取得平衡，並非鼓勵勞工不休假用以換取工資，是當勞工未安排特別休假繼續工作時，本會領取當日勞務之對價即工資，因而雇主於年度終了或契約終止時，所發給勞工未休之特別休假金錢，是用以補償勞工因未能享受特別休假所給與之代償金，給付性質上應不具備工資之勞務對價性及給與經常性，與勞基法第2條第3款所定義工資意義迥然不同。況勞工於每一年度終結，是否均有未休畢之特別休假而得支領補償金，未必逐年相同，亦非勞工於年度內繼續工作之對價，不能認為具對價性質之經常性給與，故上訴人主張應將不休假獎金列入平均工資計算，洵無足採等語資為抗辯。

三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人188,804元，及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項（本院勞簡上卷77-78頁）：

㈠上訴人為00年0月0日生，自88年10月1日起受僱被上訴人，並於112年3月8日申請退休。

㈡上訴人於94年7月1日選用勞退新制，舊制年資為5年9個月，舊制退休金基數，加上被上訴人工作規則第68條規定加給2.5月平均工資後，總基數為14.5。

㈢被上訴人已於112年3月28日給付上訴人退休金3,028,325元，另於同年月31日給付上訴人274,856元（含特休未休折算工資78,126元）。

㈣被上訴人未將特休未休折算工資78,126元列入核算退休金之平均工資計算，致平均工資金額為208,850元。

㈤倘若將上訴人特休未休折算工資78,126元列入計算平均工資為221,871元，則與被上訴人已給付舊制退休金之差額為188,804元。

五、本院得心證之理由：

㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查，上訴人請求被上訴人給付退休金差額188,804元及自112年4月7日起加付法定遲延利息為無理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，除補充如下外，不再贅述：

⒈按勞基法第38條規定，特別休假為勞工依任職年資，按年得享有之休假權利，其日數因勞工任職期間之久暫而有差異，乃為獎勵勞工繼續在同一雇主或事業單位工作滿一定期限而設，具有免除勞務之恩惠、獎勵性質，勞工若因為不行使休假權利因而取得之特休未休折算工資，僅係將恩惠、獎勵性質之假期以金錢形式予以轉換，並未更易其恩惠、獎勵性質。

⒉如勞工未行使特別休假權利而出勤，則其核屬正常工時內提供勞務，雇主仍應給付工資，而該勞務之對價則已反映於雇主所給付之正常工時工資上，若仍認雇主另發放之特休未休折算工資屬於勞務對價，實質上將構成對勞工之雙重給付。

⒊此項不休假加班費乃雇主因年度終結勞工未休畢特別休假，所給與勞工之金錢，非勞工於年度內繼續工作之對價，僅能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金。且勞工於每一年度終結，是否均有未休畢之特別休假而得支領代償金，並非固定，可見勞工因年度終結未休畢特別休假而受領之給付，並不具經常性。依此，雇主因勞工未休特別休假所給付之金錢，無論名稱及計算標準為何，均非勞工因工作而獲得之報酬，亦不具經常性，自不屬勞基法第2條第3款所稱其他任何名義之經常性給與。

⒋揆諸勞基法第38條規定特別休假之設計，旨在提供勞工有休憩、調養身心之機會，並有餘暇充實文化、社會生活，增進生活品質；申言之，特別休假乃以回復勞工身心疲勞及保障勞工社會、文化生活為目的，而非使勞工藉此增加工資。

⒌至於上訴人所舉臺灣高等法院110年度勞上易字第106號民事判決所稱「雇主就勞工未休之特別休假所發給之工資，應屬勞基法第2條第3款所規定之工資，並應計入平均工資計算」，惟細繹該判決理由，僅單純從勞基法第38條中之「雇主應發給工資」、「未休之日數所發給之工資數額」、「記載於第23條所定之勞工工資清冊」等「字樣以觀」（本院勞簡上卷23-24頁），即該判決僅從該條文義解釋而為認定，論述過程與本院前揭說明之立論基礎並不相同，而為本院所不採，尚無從比附援引而遽為有利於上訴人之認定。

⒍至上訴人所援引之勞動部勞動福祉退休司109年3月16日公告內容：「雇主發給勞工因年度終結未休之特別休假工資，屬勞動基準法第2條第3款所稱之『工資』，應併入工資範疇計算提繳勞退新制退休金。」固認特休未休折算工資屬勞基法第2條第3款之工資，而應併入工資範疇計算，惟此公告係針對勞退新制之月提繳工資如何計算其級距之說明，並非完全係就舊制退休金所表示之見解，況特休未休折算工資是否為工資、是否應併入平均工資計算，屬法院應依職權個案判斷之事項，上開行政機關之釋示、見解，僅有參考性質，並無拘束法院之效力，亦難採為有利上訴人之認定。

㈡綜前，被上訴人於112年3月31日給付上訴人特休未休折算工資78,126元部分，除核屬上訴人於終止勞動契約後所得外，特休未休折算工資之性質非屬勞基法第2條第3款所稱工資，自不得計入計算上訴人退休前平均工資，則上訴人主張將特休未休折算工資78,126元列入上訴人核算舊制退休金之平均工資計算，請求被上訴人給付上訴人舊制退休金差額188,804元，自非有據。

六、綜上所述，上訴人依勞基法第2條第4款、第38條第4項及第55條等規定，請求被上訴人應給付上訴人188,804元，及自112年4月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。