臺灣桃園地方法院民事裁定

抗告人

黃秀緞即新義美大樓管理負責人

相對人

張美卿

張菊香

張榮興

張美慧

張瀛方

張翊庭

陳明城

陳明山

陳明浩

楊清華

楊慈瀅

楊詡惠

上列當事人間請求給付管理費事件，抗告人對本院於民國112年4月10日裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又提起抗告，如係對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項亦有明定。復上開規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之抗告程序準用之。

二、經查，本件再抗告人對相對人提起給付管理費事件，前經原審裁定駁回抗告人之訴在案，再抗告人乃具狀請求原審更正該駁回裁定，原審即於民國112年1月12日以裁定駁回該更正之聲請，再抗告人對此裁定不服，提起抗告，經本院於112年4月10日駁回其抗告。再抗告人不服，對於該駁回抗告之裁定，提起再抗告，合先敘明。

三、再查，本件再抗告人對相對人提起給付管理費事件，其於原審聲明請求之金額為新臺幣（下同)31萬4,991元(參原審卷第193頁），是其訴訟標的金額即為31萬萬4,991元，故本件訴訟標的金額未逾民事訴訟法第466條所定得上訴第三審法院之最低金額150萬元，屬不得上訴於第三審法院之簡易事件。而本院於112年4月10日所為駁回抗告之裁定，係就不得上訴於第三審法院事件所為之第二審裁定，依照首揭說明，屬不得抗告之裁定。從而，再抗告人對於不得再抗告之裁定，提起再抗告，其再抗告不合法，應予駁回。

四、裁定如主文。