臺灣桃園地方法院96年度再易字第3號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度再易字第3號

上　訴人即

再審原告

乙○○

再審原告

被上訴人即 甲○○○

再審被告

丁○○

　　　　　　　戊○○

　　　　　　　丙○○

上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人即再審原告對於民國96年8 月13日本院96年度再易第3 號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按「除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定。」、「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣一百萬元者，不得上訴。對於第四百二十七條訴訟，如依通常訴訟程序所為之第二審判決，仍得上訴於第三審法院。其因上訴所得受之利益不逾新台幣一百萬元者，適用前項規定。」民事訴訟法第505條、第466 條第1 、2 項分別定有明文，而民事訴訟法第466 條第1 項所定上訴第三審之利益數額，提高為新台幣150萬元，司法院91院台廳民一字第03075 號函有明文。又「除本章別有規定外，前章之規定，於第三審程序準用之。」、「提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之。」同法第481 條、第442 條第1 項規定甚明。第按「依民事訴訟法第二百二十九條第三項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴。」、「再審為前訴訟之再開或續行，故對於不得上訴第三審之事件，依民事訴訟法第四百九十三條（舊），以有重要證據漏未斟酌提起再審之訴，所為判決仍屬不得上訴，其對於已確定之裁定，以有同樣情形，而依同法第五百零三條（舊）準用第四百九十三條（舊）之規定聲請再審，所為之裁定亦自不得抗告。」最高法院32年抗字第255 號判例、55年台抗字第491 號判例要旨分別闡釋甚明。

二、經查，上訴人即再審原告原於96年2 月14日對本院96年1 月23日96年度簡上字第109 號第二審確定判決提起再審之訴，而本件確認租賃關係存在之訴，上訴人因上訴所得受之利益並未逾150 萬元，依前述規定，為不得上訴第三審之案件，本院96年度再易字第3 號判決正本最後雖附記有「如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀」等文字，然依上開規定及判例意旨，上訴人依法仍不得對本院96年度再易字第3 號判決提起上訴，從而，再審原告於96年9 月5 日提出本件上訴，於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰依首揭條文，裁定如主文。