臺灣桃園地方法院99年度司司字第247號

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 99年度司司字第247號

聲請人

劉育志律師即華億科技有限公司之清算人

相對人

財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局

法定代理人

詹宗哲

相對人

華億科技有限公司

上列聲請人聲請解任公司清算人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依公司法第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任，公司法第79條、第81條、第82條前段分別定有明文。又此等規定於有限公司之清算亦準用之，同法第113 條亦定有明文。則公司法第82條所定解任清算人之要件，應於法院認為有必要之情形，如清算人有不適任之狀況，始因利害關係人之聲請予以解任，並未賦予清算人有任何聲請自為解任之權限。

二、本件聲請之意旨略以：聲請人經本院98年度司字第276 號選任清算人事件，選派為華億科技有限公司（下稱華億公司）之清算人。華億公司之財產目錄僅有95年度部分，無法查知其他現有財產或所得，顯見公司名下並無任何財產，又聲請人係開立個人事務所，承辦案件有限，且時常須出差至國外辦理國際犯罪案件，屆時事務所勢必無人得處理清算事宜；且聲請人並無會計專業背景，亦不知華億公司先前之經營狀況，實不宜擔任華億公司之清算人，聲請本院解除聲請人清算職務等語。

三、經查，本件聲請人經本院以98年度司字第276 號選派為華億公司之清算人乙節，經調閱上開卷宗核閱屬實，則本件聲請人既經本院選派為華億公司之清算人，揆諸上開法條之規定，其自無任何聲請解任清算人之權限，是其聲請解任清算人即與上開規定未合。

四、次按清算人與公司之關係，除本法有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第97條定有明文。委任關係，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第549 條第1 項所明定，是清算人與公司之委任關係，固得由清算人隨時向公司為終止之意思表示，惟法院選派清算人之辭職，則應向法院為之，而非向公司。雖本件聲請人並非向法院為辭任之表示，而係聲請依公司法第82條及第113 條解任清算人，倘聲請人之真意實為辭任清算人，除應明確表示外，既本件聲請人為執業律師，自應另受律師法第22條：「律師非經釋明有正當理由，不得辭法院指定之職務」規定之規範。是聲請人乃經法院選派為清算人者，如經釋明理由，經法院認為正當者，法院應得裁定許其辭任。本件依聲請意旨觀之，既無辭任之明確表示，雖經釋明「聲請人係開立個人事務所，承辦案件有限，且時常須出差至國外辦理國際犯罪案件，屆時事務所勢必無人得處理清算事宜；且聲請人並無會計專業背景，亦不知華億公司先前之經營狀況」等情，惟並未提出任何證據資料以供本院即時調查，實則並無准予解任本件清算人之正當理由。

五、綜上所述，聲請人本件聲請不合法、無理由且無必要，應予駁回。

六、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1 千元。