桃園簡易庭100年度桃簡字第474號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度桃簡字第474號

原告

邱創安

訴訟代理人

邱垂綸

被告

祭祀公業邱道陞

法定代理人

邱顯達

上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國100年6月17日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、原告主張：被告祭祀公業係為紀念開山始祖邱道陞，遂集資21會名19會份，並在桃園縣八德市大庄2 號建築祠堂而設立。而原告乃邱道陞子孫，對該公業當然有派下權，爰依法求為確認原告就被告之派下權存在，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：原告應係派下員無誤，僅當初係指派代表進入派下，並未將所有派下員列入，被告無法提出原告並非被告派下員之證明，並認諾原告之請求。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，原告主張其對被告之派下權存在，被告雖未否認，惟迄未將原告補列為被告之派下員，原告有無派下權確已陷於不安狀態，自有提起本件確認之訴之必要及為確認之利益。

四、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、被告會份代表名單、相關家族族譜、召開第一次管理委員會會議通知、派下全員系統表、派下現員名冊等件為證，並為被告所不爭執，堪信為真。按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。另按關於認諾及訴訟上自認或不爭事實之效力之規定，於第589條及第592條親子關係訴訟不適用之，民事訴訟法第594條固有明文。惟祭祀公業派下權之訴訟，涉及對於祭祀公業財產等所有之權利義務，係屬通常訴訟程序之訴訟，而非屬上開親子關係事件程序之訴訟，自無民事訴訟法第594條規定適用之餘地（最高法院86年台上字第1124號判決意旨參照）。本件被告既已於本院言詞辯論期日時認諾原告之請求（見100年6月17日言詞辯論筆錄第1頁），揆諸前開規定，自應本於其認諾而為其敗訴之判決。從而，原告訴請確認其派下權存在，為有理由，應予准許。

四、末按被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第80條定有明文。本件被告已認諾原告之請求，原告於審理中亦同意負擔訴訟費用，依前揭規定，諭知本件訴訟費用應由原告負擔。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第80條，判決如主文。