桃園簡易庭101年度桃簡字第500號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　101年度桃簡字第500號

原告

曹瑞敬

訴訟代理人

曹青志

被告

廖國益

訴訟代理人

陳河泉律師

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國103 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。準此，本件原告主張被告持有如附表編號一所示之本票，對原告之票據債權不存在等語，為被告所否認，則兩造間因被告對原告票據債權請求權法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認法律關係之訴，自屬合法。

貳、實體事項

一、原告主張：緣被告持有如附表編號一所示之本票1 紙（下稱系爭本票），於101 年4 月12日向本院聲請本票裁定，本院於101 年4 月16日以101 年度司票字第2232號裁定准予強制執行，原告不服，提起抗告，本院於101 年7 月23日抗告駁回確定。惟系爭本票係被告偽造，而無原因關係，又系爭本票金額欄「佰萬元」前所示之國字，業經被告塗改無法識別金額，故系爭本票業已作廢，且系爭本票原未記載到期日，現票載到期日係被告擅自改寫，應以發票日即91年4 月12日為到期日，是系爭本票債權業已罹於時效。為此，爰依法提起確認本票債權不存在訴訟等語。並聲明：確認被告持有如附表編號一所示之本票，對原告之票據債權不存在。

二、被告則以：系爭本票確係原告所簽發，並非伊所偽造。且原告簽發系爭本票，係因原告參與以被告為會首之合會2 會，分別於90年4 月、90年5 月標走會款496,000 元、479,000元後，未再繳納會款，經被告催討後，兩造於91年4 月12日達成協議，約定原告得緩至106 年4 月12日清償，但應給付被告1,000,000 元，原告因此簽發系爭本票，故系爭本票非無原因關係。又原到期日記載106 年4 月12日，係因時間過長，經原告同意，始改為101 年4 月12日，是系爭本票債權尚未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張被告持有系爭本票，於101 年4 月12日向本院聲請本票裁定，本院於101 年4 月16日以101 年度司票字第2232號裁定准予強制執行，原告不服，提起抗告，本院於101 年7 月23日抗告駁回確定等語，業經調閱本院101 年度司票字第2332號卷宗核對無訛，且為被告所不爭執，至為明確。

四、至原告主張系爭本票係被告偽造，而無原因關係，又系爭本票金額欄「佰萬元」前所示之國字，業經被告塗改無法識別金額，故系爭本票業已作廢，且系爭本票原未記載到期日，現票載到期日係被告擅自改寫，應以發票日即91年4 月12日為到期日，是系爭本票債權業已罹於時效等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點在於：（一）系爭本票是否係被告偽造？（二）系爭本票是否業已作廢？（三）系爭本票是否無原因關係？（四）系爭本票債權是否業已罹於時效？茲分述如下：

（一）系爭本票非被告偽造：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；票據法第5 條第1 項、第6 條分別定有明文。準此，依票據之文義性，凡在票據上簽名者，即應依票上所載文義負責，蓋章僅係代替簽名之方式而已。次按票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已；至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例參照）。再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279 條第1 項定有明文。據此，原告雖主張系爭本票係被告偽造云云，惟其既已於101 年8 月3 日言詞辯論期日自認系爭本票上之簽名為原告親簽等語在卷（見本院卷一第125 頁反面），原告依票據法第5 條第1 項規定自應依票上所載文義負責，被告無庸再就此事項負舉證之責。至被告抗辯系爭本票之印章非屬原告所有云云，縱令屬實，亦不影響系爭本票簽名之真正，附此敘明。此外，原告雖主張伊未授權他人填寫其餘票據應記載事項云云。惟按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。是以，原告既在票據上簽名，自應係欲完成票據行為為常態事實，倘原告主張伊所簽發之票據未完成票據行為云云，自應就此變態事實負舉證之責。然原告對於應負舉證責任之事項，未盡舉證責任，且迄至本件言詞辯論終結日止，仍未能就此部分提出相當證據以實其說，依舉證責任分配結果，本院自難為對其有利之認定，是原告此部分之主張，即屬無據，應認原告簽發系爭本票，業已完成票據行為明確。

（二）系爭本票並未作廢：按授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的應記載事項，即相對的應記載事項，亦可授權為之；本票應記載到期日而未記載，固不影響其本票效力，但非不可授權執票人填載之（最高法院67年台上字第3896號判例參照）。次按票據債務人簽發未記載發票日之訟爭支票，交與會首囑其於每月12日提示兌領，以清償票據債務人應繳死會會款之用，即係以會首為其逐月填寫發票日之機關，該會首因給付會款而轉囑票據債權人填寫發票日完成發票行為，則票據債權人亦不過依上訴人原先決定之意思，輾轉充作填寫發票日之機關，與票據債務人自行填寫發票日完成發票行為無異，票據債務人不得以訟爭支票初未記載發票日而主張無效，尤不得以伊未直接將訟爭支票交付票據債權人，票據債權人填寫發票年月日完成發票行為，未另經伊之同意執為免責之抗辯（最高法院72年台上字第3359號判例參照）。準此，原告主張除簽名欄以外之記載事項非伊所寫云云，縱令屬實，均不影響票據之有效性。又查，原告另主張金額欄「佰萬元」前所示之國字，業經被告塗改無法識別金額，故系爭本票業已作廢云云。惟查，系爭本票金額處以國字書寫「壹」，其上蓋有一模糊印文，但仍得清楚辨識該字跡是「壹」等情，業經本院101 年度抗字第75號本票裁定案件之受命法官當庭勘驗屬實（見本院101 年度抗字第75號卷第30頁），顯見被告前揭抗辯亦不足採。

（三）系爭本票非無原因關係：按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判例參照）。再票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提；執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任；必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上第17號判決參照）。準此，原告主張伊係為投資被告經營之中古車買賣，故有向銀行貸款寫保證票之需求，但伊沒有貸款到，被告卻未將系爭本票返還予伊乙節，為被告所否認，原告自應先就此一票據基礎之原因關係負舉證責任，茲原告對於此一應負舉證責任之事項，未盡舉證責任，本院自難為對其有利之認定。況查，被告抗辯原告簽發系爭本票之原因，係為繳納死會會款等語，業據提出會單為證（見本院卷一第46頁），核與證人王映璇、黃秋香、李文卿具結證述相符（見本院卷一第73至75、262 至264 頁、本院卷二第147 至150 頁），咸認原告主張系爭本票無原因關係乙節，洵屬無據。

（四）系爭本票債權尚未罹於時效：按票據上之記載，除金額外，得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名，票據法第11條第3 項定有明文。次按票據上之記載經改寫時，簽名在改寫前者，除已同意改寫者外，依原有文義負責，簽名在改寫後者，依改寫文義負責，不能辨別前後時，推定簽名在改寫之前，此乃票據法第16條規定法理之當然解釋（最高法院76年度台上字第748 號判決參照）。經查，原告簽發系爭本票業已完成票據行為等情，業如前述，原告自應依票上所載文義負責。惟查，系爭本票之票載到期日曾經改寫，被告雖主張此項改寫曾經原告同意云云，惟其上並無原告之簽名。此外，蓋印於改寫處之印章及改寫之筆跡，先後囑託法務部調查局鑑定均無法判讀等情，有法務部調查局102 年9 月2日調科貳字第00000000000 號、103 年3 月17日調科貳字第00000000000 號鑑定書在卷可參（見本院卷二第90至95、180 頁），據此，被告對於此部分之改寫業經原告同意之應負舉證責任之事項，即未盡舉證責任，是認原告僅須依改寫前之文義負責。換言之，系爭本票之到期日為106年4 月12日。另按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項前段定有明文。是以，系爭本票尚未到期，其本票債權自無罹於時效之問題，然此均不影響本票債權之存在。

五、綜上所述，系爭本票非被告偽造，復未作廢，且非無原因關係，亦未罹於時效。從而，原告提起本件訴訟，應無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。