桃園簡易庭102年度桃簡字第722號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　102年度桃簡字第722號

原告

在發汽車交通有限公司

法定代理人

鐘青峯

被告

譚其仁

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年8 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告任職原告公司擔任駕駛期間，於民國100 年9 月1 日19時36分，駕駛原告所有之車牌號碼000-00號砂石專用車（下稱肇事車輛），行經桃園縣龜山鄉○○○路000號前，因酒後駕車及逆向行駛，致撞擊停放於該處、訴外人明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險）承保之車號0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，前經明台產險理賠後，代位系爭車輛車主向原告提起民事訴訟，請求原告依照僱用人之責任，賠償因車禍事故所生系爭車輛車損損害，經原告與明台產險協議以新臺幣（下同）140,000 元和解，並賠償完畢後，依民法第188 條第3 項之規定，原告自得向被告求償。爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告120,000元。

三、前開事實業據原告提出與所述相符之兩造委託服務契約、明台產險之起訴狀繕本等件可佐，且有明台產險102 年7 月24日回函陳報原告確與其以140,000 元和解並已清償，並有本院依職權調閱之桃園縣政府警察局龜山分局之A3類道路交通事故調查卷宗，卷內之交通事故道路交通事故現場圖、調查筆錄、車損照片在卷可參，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀答辯以供本院斟酌，視同自認，自堪認原告主張為真正。

四、得心證之理由：

㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又受僱人因執行執務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。僱用人賠償損害時，對於為侵權行為之受僱人，有求償權。民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。

㈡ 經查，被告因酒駕及逆向行駛而肇事，致明台產險承保之系爭車輛受有損害，已如前述，而原告依上揭規定，雖須與被告就系爭車輛之損害負連帶賠償責任，惟仍得對被告求償，又原告既已與訴外人明台產險以140,000 元和解，此有上述明台產險回函在卷可稽，自得於其賠償明台產險之範圍內，向被告求償，故原告請求被告給付120,000 元，自屬有據，應予准許。

五、從而，原告依民法第188 條第3 項之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。