桃園簡易庭109年度桃簡字第1262號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 109年度桃簡字第1262號

原告

賴籥蕊

訴訟代理人

陳怡蓉

被告

黃炳

上列當事人間返還扣押物事件，本院民國109 年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告對原告聲請假扣押事件，經本院以105 年度全字第81號裁准在案，被告向本院提存新臺幣（下同）83萬元為原告供擔保後，本院執行處於民國105 年5 月20日至原告家中執行動產扣押程序，查封物品其中編號16河馬牙2 個、編號21紫檀木桶1 個是兩造合夥之共同財產，在兩造尚未結算及分配利益前，被告不得逕就上開物品扣押，爰依民法第667 條規定，請求返還合夥共同財產等語，並聲明：被告應將編號16河馬牙2 個及編號21紫檀木桶1 個之扣押物返還原告。

二、被告則以：查封的過程都有執法人員在場，原告一直阻撓拍賣程序，假扣押的物品是原告跟我拿了幾千萬元去買的物品，放在原告家裡，也沒有給我明細，假扣押的原因是原告占用我診所的二樓，卻從來沒有付過租金，假扣押之後，我有提起民事訴訟已經勝訴確定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張被告對原告聲請假扣押事件，經本院以105 年度全字第81號裁准在案，被告向本院提存83萬元為原告供擔保後，本院執行處於105 年5 月2?日至原告家中執行動產扣押程序，查封物品包含編號16河馬牙2 個、編號21紫檀木桶1 個等情，經本院依職權調取本院105 年度全字第81號、105 年度司執全字第167 號卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

四、原告另依民法第667 條規定，請求被告返還查封物品其中編號16河馬牙2 個、編號21紫檀木桶1 個之合夥共同財產等語，固據提出兩造簽訂的合作契約書為證（見本院卷第5 頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告主張之請求權基礎為民法第667 條，惟該條規定僅為合夥之定義及合夥人出資之相關規定，並非得以在強制執行程序據以為排除強制執行之請求權基礎。而針對執行行為有程序事項之瑕疵，違反強制執行法上程序規範之違法執行，即得依強制執行法第12條聲請或聲明異議；若雖未違反強制執行法，卻違反實體法上權利義務歸屬關係，而生不當執行之情形者，則應透過強制執行法第14、15條提起債務人異議之訴或第三人異議之訴。本件原告主張查封物品中編號16河馬牙2 個、編號21紫檀木桶1 個非單屬原告所有，而為兩造之合夥財產，就債務人即原告而言，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，依強制執行法第14條第2 項提起債務人異議之訴，以排除執行名義之執行力，而非逕對被告提起本件返還扣押物之訴。又強制執行法第15條第三人異議之訴，係指第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，惟原告亦非該條所指之第三人，應不得提起第三人異議之訴，附此敘明。

五、綜上所述，原告依民法第667 條規定，請求被告返還合夥共同財產，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。