臺灣桃園地方法院民事裁定

再審原告

林碧鴻

再審被告

林楊鎰

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於本院民國108年3月22日所為107年度桃簡字第1826號判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按第二審法院就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起再審之訴。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第496 條第3 項、第502 條第1 項分別定有明文，且依同法第436條之32第4項規定，此於小額訴訟之再審程序亦準用之。

二、經查，再審原告對本院107年度桃簡字第1826號判決（下稱原判決）聲請再審（見起訴狀寄件信封），惟兩造已分別就原判決提起上訴及附帶上訴，並經本院第二審合議庭於民國108年11月14日以108年度簡上字第137號判決駁回再審原告之上訴及再審被告之附帶上訴，因不得上訴第三審而於宣示時確定等情，有上開判決附卷可參。依上開規定，再審原告對第一審判決即原判決提起再審之訴，並非合法，應予裁定駁回。

三、又按原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之；有本款情形者，法院並得處原告12萬元以下之罰鍰；此項處罰應與本訴訟合併裁判之；關於訴訟費用額，應併予確定，民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1第1項、第3項分別定有明文，且依同法第436條之32第4項、第505條之規定，於小額訴訟之再審程序亦準用之。經查，原告就原判決，前已九度向本院提起再審之訴，經本院陸續以109年度桃再簡字第4號、110年度桃再簡字第1、3、4、6、7、8、9、11號裁定，基於與前段相同之理由駁回之，卻仍復行提起本件再審之訴；且觀諸本件起訴狀所載內容，均係就原判決以外之其他事件為謾罵發洩，未見其對原判決認事用法有何不當加以指摘；況本院前於110年12月16日110年度桃再簡字第9號裁定，亦已告誡再審原告依法妥適尋求正當法律救濟，勿一再無端開啟無謂之訴訟程序，再審原告卻仍一再為之，足認其再審之訴有基於不當目的，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據之情形，爰依上開規定，處罰鍰新臺幣3萬元，以資警惕。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條，並依同法第436條之32第4項、第505條、第249條之1第3項、第77條之17第1項，以再審原告第一審受不利判決之金額846,000元（本訴部分350,000元、反訴部分496,000元）核定再審利益，確定訴訟費用額為9,250元。