臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

莊有讓

訴訟代理人

劉威辰

被告

仟峻企業有限公司

兼法定代理人

徐常益

被告

黃雅

設桃園市○○區○○○路0段000巷000 號

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。

一、原告主張：原告持有被告仟峻企業有限公司（下稱仟峻公司）簽發如附表所示支票6紙（下稱系爭支票），並由被告徐常益及黃雅背書，原告嗣於民國110年7月20日分別提示系爭支票後竟不獲付款，被告積欠如附表請求金額欄所示票款，屢經催討，被告置之不理，為此，爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）172萬5,000元，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

二、被告則以：其已清償系爭支票所擔保之借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定有明文。凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任（最高法院102年度台簡上字第17號民事判決參照）。支票之發票人及背書人對於執票人連帶負責，票據法第144條準用第96條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院110年度台上字第1303號民事判決參照）。

㈡經查，原告主張執有仟峻公司簽發之系爭支票，並由徐常益及黃雅於系爭支票背面簽名，原告屆期提示系爭支票不獲兌現，被告積欠如附表請求金額欄所示票款等情，有系爭支票及退票理由單附卷可參（見本院司促卷第3至8頁），堪信為真實。仟峻公司既為系爭支票之發票人，徐常益及黃雅為系爭支票之背書人，被告應分別負發票人及背書人票據責任，並應連帶負責。被告抗辯其已清償系爭支票所擔保之借款云云（見本院卷第20頁），然未舉證以實其說自不可採。因此，原告依系爭支票之法律關係請求被告連帶給付票款172萬5,000元自有理由。

四、按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第133條定有明文。經查，系爭支票付款提示日即退票日為110年7月20日，有退票理由單在卷可稽（見本院司促卷第3至8頁），依上開說明，原告依票據法律關係請求被告連帶給付系爭支票債務自110年7月20日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，自有理由。

五、綜上所述，原告依據票據法律關係，請求被告連帶給付172萬5,000元，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。

八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。