臺灣桃園地方法院民事簡易判決

原告

鄭崇文律師即陳普城之遺產管理人

被告

劉震宇

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第96頁背面），由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告所執如附表所示之本票（下稱系爭本票）之票據債權不存在等節，為被告所否認，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判決將之除去，原告即有受確認判決之法律上利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，自應准許。

三、原告主張：被告執有如附表所示由陳普城（已歿）簽發之本票，係為擔保陳普城向被告借款而開立，惟被告並未交付借款，消費借貸並未成立，陳普城應不負票據責任，詎被告竟仍執系爭本票向本院聲請112年度司票字第2566號裁定獲准，為此爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。

四、被告則以：伊確曾交付新臺幣1,000,000元借款予陳普城等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

五、按票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。於票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人針對原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。準此，於發票人及執票人均是認原因關係為消費借貸關係，發票人抗辯其未收受借款，就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院112年度台簡上字第52號判決意旨參照）。本件兩造既不爭執系爭本票之原因關係為消費借貸關係，原告抗辯其未收受借款，自應由被告就已交付借款之事實，負舉證之責。查被告僅於本院114年4月24日言詞辯論期日稱：回去確認後再提出相關證據等語（見本院卷第93頁背面），經本院諭知應於庭後1個月內提出，而迄至本院言詞辯論終結時，仍未提出任何證據。被告既未證明其已交付借款，應認兩造間消費借貸關係並未成立，則原告請求確認系爭本票對原告之債權不存在，及請求返還系爭本票，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就主文第2項部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；至於主文第1項部分，因確認判決本質上並無執行力可言，故無庸為假執行之宣告，併此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此說明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。