臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

昭全木業有限公司

法定代理人

賴茂棠

上列原告與被告陳易鈴間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，民事訴訟法第244條第1項第2、3款、第249條第1項第6款及同項但書分別定有明文。再按分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表。其訴由參與分配之債權人為原告時，應以其主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院97年度台抗字第652號裁定意旨參照）。

二、經查，原告係立於債權人之地位訴請本件分配表異議之訴事件，惟未據繳納裁判費。觀之原告訴之聲明為：本院112年度司執字第25521號給付租金強制執行事件，於民國113年3月26日製作之強制執行金額分配表2（下稱系爭分配表）次序2所載之執行費新臺幣（下同）53,633元、次序12所載之普通票款債權6,456,910元及次序13所載程序費用2,000元，均應予剔除，不得列入分配，然並未具體表明其於變更系爭分配表後而得增加之分配額為何，致本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳應徵之第一審裁判費。揆諸上開說明，本件原告起訴之程式顯有欠缺，惟非不能補正，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示之事項，並依同法第77條之13所定費率補繳裁判費，如逾期未補正及補繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。