桃園簡易庭94年度桃簡字第1174號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　94年度桃簡字第1174號

原告

甲○○

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告二人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由伊一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告乙○○於民國94年2 月14日21時許，駕駛車牌號碼DZ－1531號自用小客車沿桃園縣桃園市○○路往桃園火車站方向行駛，行經春日路600 號前欲變換車道向靠右停靠時，未注意保持安全距離即變換車道，而與由被告丙○○駕駛，亦沿同方向行駛卻未與前車保持安全距離之車牌號碼1457─FQ號自用小客車發生碰撞，致被告丙○○所駕駛之上開車輛再撞擊伊所有停放於快車道之車牌號碼YL─0968號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受有損害，是被告二人顯有過失，自應就系爭車輛負連帶侵權行為損害賠償責任。而伊已就系爭車輛受損部分送修，共支出之費用為新臺幣（下同）155,000 元。為此，爰依侵權行為之法律關係，求為判決被告二人應連帶給付155,000 元，及自起訴狀繕本送達被告二人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。被告丙○○未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述；被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，依其歷次所作陳述略以：其乃係駕車行駛於被告丙○○駕駛上開車輛之前方，其並未與其他車輛發生碰撞（後改稱係被告丙○○駕車先撞擊系爭車輛再撞擊其駕駛之車輛），而係被告丙○○變換車道不當乃撞擊系爭車輛，與其無關，其自無庸負連帶損害賠償之責云云資為抗辯，求為駁回原告之訴。

三、本件原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之維修單、統一發票、臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份及照片5幀為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局函調本件交通事故資料屬實，有桃園縣政府警察局桃園分局桃警分刑字第0941033018號函1 份附卷可憑，堪信為真實。被告乙○○雖以前揭情詞置辯，惟查：按汽車在雙向四車道行駛欲變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。本件被告乙○○並不爭執駕車於上開時地，與當時亦駕車行駛於其後方之被告丙○○均向右變換車道，則衡情若非被告丙○○駕車與被告乙○○駕車發生碰撞，應不致會向右偏行而撞擊停放於路邊之系爭車輛，且被告乙○○先係陳述其並未與其他車輛發生碰撞，後又改稱係被告丙○○駕車先撞擊系爭車輛再撞擊其駕駛之車輛，則其所述前後即有矛盾，自非可採，準此，被告乙○○駕車行經上開地點未注意安全距離即變換車道，致與被告丙○○駕駛之車輛發生碰撞，再造成被告丙○○駕車撞擊原告停放於路邊之系爭車輛一節，即堪已認定。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。本件被告二人之過失行為既造成原告所有之系爭車輛受有損害，即應負連帶損害賠償責任。茲就原告得請求之金額分述如下：

㈠次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生之時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第196條、第213條及第216條第1項分別定有明文。復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。經查，系爭車輛實係於84年7月7日領照使用，距本件交通事故發生日94年2月14日，計9年7月又7日，原告實際支付之系爭車輛修復費用中，零件費用為135,975 元，有原告提出之統一發票1 份在卷可稽，其零件更換係以新品替換舊品，故計算上開零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理；而依行政院財政部87年1月15日台財稅字第870000472號函所頒固定資產耐用年數表，及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊率為369/1000，惟其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。另參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 款規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以 1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，則系爭車輛之折舊年限應為9年8月，已逾5 年之耐用年數，依定率遞減法扣除折舊（即每年折舊369/1000），其折舊累計額應為988/1000，惟因折舊累計額之總和不得超過該資產成本原額之9/10，故於扣除折舊後，原告得請求之零件費用應僅有資產成本原額之1/10，即13,598元（135,975×1/10，小數點以下四捨五入），再加上工資費用26,775元，共計40,373元。

㈡惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明文。本件車禍之發生雖亦係因被告丙○○駕車未與前車保持安全距離及被告乙○○駕車未注意安全距離變換車道所造成，惟原告之系爭車輛佔用快車道停車亦顯有過失，臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此認定。是本件原告既就損害之發生與有過失，伊所請求之金額自應予以酌減。而本院審酌當時情形及一切情事後，認本件原告應負擔之過失比例為20% ，準此，原告所得請求之金額，應僅有32,298 元（40,373×80%，小數點以下四捨五入）。

㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229 條第2項、第3項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。本件原告既因被告二人之侵權行為而受有上開損失，被告二人自應依法負連帶損害賠償之責，又其給付並未定有期限，亦無約定利率，而原告已就本件請求起訴並送達訴狀，與催告有同一效力，則二人被告迄未清償，即應自受催告時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算之利息。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付32,298元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，即被告乙○○自94年6月14日起至清償日止，被告丙○○自95年1月17日起至清償日止，均按週年利率5%計算之遲延利息，即屬正當，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

五、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在50萬元以下，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告所為假執行之聲請，應係促使法院職權之發動。又原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭