桃園簡易庭95年度桃勞簡字第12號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　95年度桃勞簡字第12號

原告

乙○○

訴訟代理人

洪士淵律師

被告

甲○○○○○○○○

上列當事人間請求給付工資等事件，於民國95年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：原告自民國95年1 月1 日起受僱於登記負責人為被告之「七味飲食店」擔任廚師工作，約定每月工資新臺幣（下同）46,000元；詎「七味飲食店」於同年7 月6 日另僱用工資較低之港籍廚師後，即將原告解雇。前雖經原告向桃園縣勞資和諧促進會申請協調，經「七味飲食店」實際負責人丙○○到場協調，僅同意給付原告自同年6 月1 日起至7月6 日止，依日薪1,533 元計算，共三十六日工資55,188元，拒絕依勞動基準法第16條第1 項第1 款、第17條、第39條規定計算之預告期間工資15,330元、資遣費26,833元、例假日工作之加倍工資27,594元。因「七味飲食店」豋記負責人為被告，爰依兩造勞動契約之法律關係及勞動基準法上開規定，請求被告給付原告上開積欠工資、預告期間工資、資遣費、例假日工作之加倍工資共124,945 元（計算式：55,188元 ＋15,330元＋26,833元＋27,594元＝124,945 元），茲聲明以：被告應給付原告124,945 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，原告並願供擔保請准宣告假執行。

三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。

四、本件原告主張受雇於七味飲食店，於95年7 月6 日遭解雇，經桃園縣勞資和諧促進會協調未果之事實，業據原告提出桃園縣勞資和諧促進會處理勞資爭議協調會會議紀錄（下稱系爭協調會會議紀錄）、存證信函各一份在卷可稽，被告二人經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應認原告主張之上開事實為真實。茲就原告本件各項請求，分述如下：

㈠積欠工資部分：本件原告主張「七味飲食店」尚積欠其95年6 月1 日起至同年7 月6 日止之工資共55,188元，且經丙○○於勞資和諧促進會代表「七味飲食店」出席，同意給付等情，有系爭協調會會議紀錄一份在卷可稽，堪信原告主張為真實，自得向先位被告張建廷請求給付上開積欠工資。

㈡預告期間工資部分：按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之（第一項）。勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給（第二項）。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資（第三項）。」，勞動基準法第16條定有明文。是勞動基準法第16條關於預告期間及給付預告期間工資之規定，須以雇主依同法11條、第13條但書規定終止勞動契約時，始有適用。本件被告既未到場為任何陳述，自應認原告主張「七味飲食店」終止本件勞動契約未依規定為預告為真實。查以，本件原告受僱期間係自95年1 月1 日起至同年7 月6 日，依上開規定，應有十日預告期間，而未經原告預告，依原告日薪1,553 元計算，原告得請求之預告期間工資係15,330元（計算式：1,553 元×10日＝15,330元）。

㈢資遣費部分：按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」，勞動基準法第17條定有明文。本件原告主張受僱於「七味飲食店」期間共六個月六日，應依上開條文第二款規定，比例計給相當於月薪十二分之七之資遣費云云，惟依上開條文規定，雇主依勞動基準法第11條、第13條但書、第16條規定，終止勞動契約，而依本條發給資遣費，需該勞工於雇主繼續工作達一年以上，方有依本條第一款、第二款之計算方式計算資遣費。本件原告受僱期間尚未達一年，自無從依本條規定為請求。

㈣例假日工作之加倍工資部分：本件原告主張每月應休三日例假，皆遭被告要求加班，自95年1 月至6 月，共計有十八日例假皆加班工作，而依勞動基準法第39條規定，請求按日薪1,553 元標準，補發給不足之加倍工資，共27,594元（計算式：1,553 元×18日＝27,954元）。查以，本件原告雖未提出任何事證以證明其確實有於勞動基準法第36條規定之例假日加班之事實，惟按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。」，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段有明文規定，依上開規定，應認原告主張為真實，自得請求被告上開加倍工資部分。

㈤縱上，本件原告得請求被告給付積欠工資55,188元、預告期間工資15,330元、例假日工作之加倍工資27,594元，合計98,112元。又本件起訴狀繕本係於95年10月14日，寄存於被告戶籍地址之警察機關，依民事訴訟法第138 條規定，係於同年月24日發生送達之效力，是原告請求利息之起算日為同年月25日，應堪認定。

五、從而，原告依勞動契約之法律關係，起訴請求被告應給付原告98,112元，及自95年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389 條第1 項第3 款所定之判決，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。而本件原告假執行之聲請，就敗訴部分本屬無據，依前揭說明，茲不另為准駁之諭知，併此敘明。

六、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。