資料來源：司法院裁判書系統
臺灣雲林地方法院100年度聲字第936號
臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度聲字第936號
- 聲請人
- 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 鐘福中
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（100 年執字第1758 號），本院裁定如下：
主文
鐘福中所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鐘福中因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示之刑確定，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金，刑法第41條第8 項定有明文，亦有司法院大法官釋字第366 號解釋及第662 號解釋意旨可資參照，是反面解釋，若數罪併罰之各罪中有不得易科罰金者，即無上開刑法規定及大法官解釋意旨之適用，而無庸於定應執行刑時，諭知易科罰金之折算標準。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，此有如附表所示案號之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，而本院屬犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，核屬正當。又受刑人所犯如附表編號1 至5 所示之罪刑，經本院於民國100 年7 月4 日，以100 年度聲字第649號裁定，定其應執行刑為有期徒刑2 年確定；受刑人所犯如附表編號1 至6 所示之罪刑，另經本院於100 年8 月12日，以100 年度聲字第832 號裁定，定其應執行刑為有期徒刑2年2 月，此有各該裁定在卷可考，是依前揭最高法院裁判意旨，本院就附表所示受刑人所犯之各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，不得逾2 年5 月之範圍。另受刑人所犯如附表編號1 、6 、7所示之罪，原宣告罪刑雖為得易科罰金之罪刑，惟因附表編號2 至5 所示之罪，原宣告刑均為不得易科罰金之刑，則上開數罪併合處罰之結果，揆諸前揭說明，於定應執行刑時即無庸為易科罰金折算標準之諭知。爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，合併定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬───────┬───────┬───────┐ │編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├──────┼───────┼───────┼───────┤ │罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │ ├──────┼───────┼───────┼───────┤ │宣 告 刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │ ├──────┼───────┼───────┼───────┤ │犯 罪 日 期 │100 年3 月7 日│100 年1 月9 日│100 年3 月22日│ ├──────┼───────┼───────┼───────┤ │偵 查 機 關 │雲林地檢100 年│雲林地檢100 年│雲林地檢100 年│ │年 度 案 號 │度速偵字第61號│度偵字第865 號│度偵字第865 號│ │ │ │、第1757號、第│、第1757號、第│ │ │ │1760號、100 年│1760號、100 年│ │ │ │度速偵字第83號│度速偵字第83號│ ├───┬──┼───────┼───────┼───────┤ │ │法院│臺灣雲林地方法│臺灣雲林地方法│臺灣雲林地方法│ │ │ │院 │院 │院 │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┤ │最 後│案號│100 年度六簡字│100 年度易字第│100 年度易字第│ │ │ │第89號 │145 、243 、26│145 、243 、26│ │ │ │ │3 號 │3 號 │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┤ │事實審│判決│100年3 月31日 │100年5 月16日 │100年5 月16日 │ │ │日期│ │ │ │ ├───┼──┼───────┼───────┼───────┤ │ │法院│臺灣雲林地方法│臺灣雲林地方法│臺灣雲林地方法│ │ │ │院 │院 │院 │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┤ │確 定│案號│100 年度六簡字│100 年度易字第│100 年度易字第│ │ │ │第89號 │145 、243 、26│145 、243 、26│ │ │ │ │3 號 │3 號 │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┤ │判 決│確定│100 年4 月25日│100 年6 月7 日│100 年6 月7 日│ │ │日期│ │ │ │ ├───┴──┼───────┼───────┼───────┤ │是否為得易科│ 是 │ 否 │ 否 │ │罰金之案件 │ │ │ │ ├──────┼───────┼───────┼───────┤ │ │雲林地檢100 年│雲林地檢100 年│雲林地檢100 年│ │備 註│度執更字第752 │度執更字第752 │度執更字第752 │ │ │號（原100 年度│號（原100 年度│號（原100 年度│ │ │執字第1033號）│執字第1383號）│執字第1383號）│ └──────┴───────┴───────┴───────┘ ┌──────┬───────┬───────┬───────┐ │編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├──────┼───────┼───────┼───────┤ │罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │ ├──────┼───────┼───────┼───────┤ │宣 告 刑 │有期徒刑7月 │有期徒刑7月 │有期徒刑3月 │ ├──────┼───────┼───────┼───────┤ │犯 罪 日 期 │100年3 月23日 │100年4 月8 日 │100年1 月6 日 │ │ │ │ │ │ ├──────┼───────┼───────┼───────┤ │偵 查 機 關 │雲林地檢100 年│雲林地檢100 年│雲林地檢100 年│ │年 度 案 號 │度偵字第865 號│度偵字第865 號│度偵字第1182號│ │ │、第1757號、第│、第1757號、第│ │ │ │1760號、100 年│1760號、100 年│ │ │ │度速偵字第83號│度速偵字第83號│ │ ├───┬──┼───────┼───────┼───────┤ │ │法院│臺灣雲林地方法│臺灣雲林地方法│臺灣雲林地方法│ │ │ │院 │院 │院 │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┤ │最 後│案號│100 年度易字第│100 年度易字第│100 年度六簡字│ │ │ │145 、243 、26│145 、243 、26│第121 號 │ │ │ │3 號 │3 號 │ │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┤ │事實審│判決│100年5 月16日 │100年5 月16日 │100年6 月3 日 │ │ │日期│ │ │ │ ├───┼──┼───────┼───────┼───────┤ │ │法院│臺灣雲林地方法│臺灣雲林地方法│臺灣雲林地方法│ │ │ │院 │院 │院 │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┤ │確 定│案號│100 年度易字第│100 年度易字第│100 年度六簡字│ │ │ │145 、243 、26│145 、243 、26│第121 號 │ │ │ │3 號 │3 號 │ │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┤ │判 決│確定│100 年6 月7 日│100 年6 月7 日│100 年7 月4 日│ │ │日期│ │ │ │ ├───┴──┼───────┼───────┼───────┤ │是否為得易科│ 否 │ 否 │ 是 │ │罰金之案件 │ │ │ │ ├──────┼───────┼───────┼───────┤ │ │雲林地檢100 年│雲林地檢100 年│雲林地檢100 年│ │備 註│度執更字第752 │度執更字第752 │度執字第1667號│ │ │號（原100 年度│號（原100 年度│ │ │ │執字第1383號）│執字第1383號）│ │ └──────┴───────┴───────┴───────┘ ┌──────┬───────┐ │編 號 │ 7 │ ├──────┼───────┤ │罪 名 │傷害 │ ├──────┼───────┤ │宣 告 刑 │有期徒刑3月 │ ├──────┼───────┤ │犯 罪 日 期 │100年2 月12日 │ ├──────┼───────┤ │偵 查 機 關 │雲林地檢100 年│ │年 度 案 號 │度偵字第977 號│ ├───┬──┼───────┤ │ │法院│臺灣雲林地方法│ │ │ │院 │ │ ├──┼───────┤ │最 後│案號│100 年度六簡字│ │ │ │第189 號 │ │ ├──┼───────┤ │事實審│判決│100年6 月15日 │ │ │日期│ │ ├───┼──┼───────┤ │ │法院│臺灣雲林地方法│ │ │ │院 │ │ ├──┼───────┤ │確 定│案號│100 年度六簡字│ │ │ │第189 號 │ │ ├──┼───────┤ │判 決│確定│100 年7 月11日│ │ │日期│ │ ├───┴──┼───────┤ │是否為得易科│ 是 │ │罰金之案件 │ │ ├──────┼───────┤ │ │雲林地檢100 年│ │備 註│度執字第1758號│ │ │ │ └──────┴───────┘