臺灣雲林地方法院101年度易字第189號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第189號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

吳昭儀

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第242 號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：吳昭儀前於民國88年間，因施用毒品案件，先後經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以88年度毒聲字第5855號裁定、88年度毒聲字第7776號裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，迭獲臺灣板橋地方法院檢察署（板橋地檢署）檢察官以88年度毒偵字第1084號、88年度毒偵字第3206號為不起訴處分確定；嗣於89年間，因施用毒品案件，經板橋地院以89年度毒聲字第3365號裁定令入送戒治處所施以強制戒治，於戒治執行中經評定為合格，於90年3 月5 日停止戒治出所，所餘期間付保護管束，迄至於90年5 月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；刑責部分，則經板橋地院以89年度易字第951 號判決判處有期徒刑10月確定（另經臺灣高等法院以90年度聲字第2239號與轉讓毒品案件宣告之有期徒刑10月，合併定應執行有期徒刑1 年4 月確定）；又於91年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以91年度毒聲字第589 號裁令入送戒治處所施以強制戒治，於戒治執行中經評定為合格，於92年5 月20日停止戒治出所，所餘期間付保護管束，於92年8 月22日期滿未經撤銷保護管束視為執行完畢；刑責部分，則經臺北地院以91年度易字第430 號判決判處有期徒刑1 年確定。上揭刑期部分接續執行，於93年6 月29日縮短刑期假釋出監，於93年12月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；復於95年間，因施用毒品案件，經本院、板橋地院分別以95年度訴字第562 號、96年度易字第2032號判決判處有期徒刑1 年6 月、1 年2 月及5月，嗣分別減刑，並經板橋地院以97年度聲字第74號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定，於98年6 月27日縮短刑期執行完畢。再於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度港簡字第77號、99年度易字第55 4號判決分別判處有期徒刑6 月、7 月確定，2 案接續執行，甫於100 年10月6 日縮短刑期執行完畢。詎吳昭儀仍不知悔改，於前開觀察勒戒、強制戒治處分執行完畢釋放後，「5 年內再犯」施用毒品案件，並經法院判處罪刑確定後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年2 月16日上午9 時許，在其雲林縣四湖鄉○○村○○路43號住處內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日晚上11時30分許，在其上址住處內為警查獲，扣得吳昭儀所有供己施用之甲基安非他命1包（含包裝袋1 只，淨重0.0308公克，取樣0.0193公克鑑析，驗餘淨重0.0115公克) 、自製玻璃吸食器1 組及塑膠勺子1 支等物，並徵得其同意後採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠本案被告吳昭儀所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第273 條之1 規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，且被告為警採尿送驗結果，確實檢出安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心10 1年3 月3 日物尿液檢驗報告（原始編號為Ｚ000000000000 號）及毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表各1 份在卷可稽。另被告為警查扣之疑似甲基安非他命顆粒1 包，經送憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定之結果，確實檢出甲基安非他命之成分，有該局101 年3 月28日憲直刑鑑字第1010000483號函暨所附鑑定書（案件編號為000000000 號）1 紙附卷可參。此外，也有前述甲基安非他命1 包、自製玻璃吸食器1 組及塑膠勺子1 支扣案可資佐證。綜上足認被告之自白與事實相符，可以採信。

㈢按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。該條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰（或適用前述保安處分），縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議暨最高法院99年度臺非字第49號判決意旨參照）。經查，被告前於88年間，因施用毒品案件，先後經下稱板橋地院以88年度毒聲字第5855號裁定、88年度毒聲字第7776號裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品傾向，迭獲板橋地檢署檢察官以88年度毒偵字第1084號、88年度毒偵字第3206號不起訴處分確定；嗣於89年間，因施用毒品案件，經板橋地院以89年度毒聲字第3365號裁定令入送戒治處所施以強制戒治，於戒治執行中經評定為合格，於90年3 月5 日停止戒治出所，所餘期間付保護管束，迄至於90年5 月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢；刑責部分，則經板橋地院以89年度易字第951 號判決判處有期徒刑10月確定（另經臺灣高等法院以90年度聲字第2239號與轉讓毒品案件宣告之有期徒刑10月，合併定應執行有期徒刑1 年4月確定）；又於91年間，因施用毒品案件，經臺北地院以91年度毒聲字第589 號裁令入送戒治處所施以強制戒治，於戒治執行中經評定為合格，於92年5 月20日停止戒治出所，所餘期間付保護管束，於92年8 月22日期滿未經撤銷保護管束視為執行完畢；刑責部分，則經臺北地院以91年度易字第430 號判決判處有期徒刑1 年確定。上揭刑期部分接續執行，於93年6 月29日縮短刑期假釋出監，於93年12月27日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；復於95年間，因施用毒品案件，經本院、板橋地院分別以95年度訴字第562 號、96年度易字第2032號判決判處有期徒刑1 年6 月、1 年2 月及5 月，嗣經減刑，並經板橋地院以97年度聲字第74號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定，於98年6 月27日縮短刑期執行完畢。再於99年間，因施用毒品案件，經本院以99年度港簡字第77號、99年度易字第554 號判決分別判處有期徒刑6 月、7 月確定，2 案接續執行，於100 年10月6 日縮短刑期執行完等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是其本案施用毒品之犯行距離先前強制戒治之執行完畢已逾5 年，然依前揭最高法院決議及判決之意旨，被告本案行為仍不屬於「5年後再犯」之情形，應依法論科。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。

㈡被告有如犯罪事實欄所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告前有施用毒品之前案紀錄，未能戒除施用毒品之惡習，繼續施用毒品而沈淪毒海之中，可知其意志力甚為薄弱，且無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，殊不可取，但念及其犯後坦承犯行，態度良好，參以其出獄後因未能獲得家人諒解，且經昔日朋友影響，才會再次接觸毒品，目前努力工作（抓魚），每月收入大約有新臺幣2 萬餘元，且已取得家人認同等情，益徵其本性應屬良善，並考量施用毒品本質上乃屬自我戕害身心健康之行為，犯罪手段平和，亦未因此造成社會重大危害，所生損害非大，另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其國中肄業之智識程度，家人僅有哥哥嫂嫂，且身體狀況均不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。

㈣扣案之被告所有之第二級毒品甲基安非他命1 包（淨重0.0308公克，驗餘淨重0.0115公克，經送驗後，確實檢出甲基安非他命成分，有憲兵司令部刑事鑑識中心101 年3 月28日憲直刑鑑字第1010000483號函暨所附鑑定書（案件編號為00000000 0號）1 紙在卷可參，屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款所定之第二級毒品，係違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，諭知沒收銷燬之；至於包裝前揭甲基安非他命之外包裝袋1 只，既經包裝過甲基安非他命，自有可能沾染無法析離之微量甲基安非他命粉末，此為本院職務上已知之事實（另見最高法院95年度臺上字第3739、第7354號、98年度臺上字第7509號、99年度臺上字第2476號判決意旨），故應將該外包裝袋整體視為毒品，併依上述規定諭知沒收銷燬；至驗罄部分，已失其違禁物之性質，爰不另為沒收銷燬之諭知。另扣案之玻璃吸食器1 組及塑膠勺子1 支，係被告所有且供施用第二級毒品甲基安非他命所用之物，業經被告供承在卷（見本院卷第21頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，均沒收之。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段。

㈢刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。