臺灣雲林地方法院102年度聲字第623號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第623號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

受刑人

劉文坤 男 48歲（民國00年00月0日生）

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住雲林縣大埤鄉○○村○○路000巷00號

　　　　　　　　　（現於法務部矯正署雲林第二監獄執行中）

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行

之刑（102 年度執字第1629號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉文坤因犯偽證等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人行為後，刑法第50條業已於民國102 年1 月23日修正公布施行，同年月25日起生效。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，此次修法涉及對受刑人定刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較新舊法結果，新修正刑法第50條規定賦與受刑人自行衡量選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，顯較有利於受刑人，是依刑法第2 條第1 項但書規定，本件應適用新修正刑法第50條規定作為對受刑人定刑之依據。

三、次按有二個裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院59年臺抗字第367 號判例可資參照；再最高法院91年度臺非字第32號裁定復認上開更定之應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。

四、經查，受刑人因犯如附表所示之偽證等5 罪，經本院先後判處如附表所示之罪刑，均分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。而受刑人所犯如附表編號1 、2 、4 所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號5 所示之罪所處之刑得易服社會勞動，至於附表編號3 所示之罪所處之刑則不得易科罰金或社會勞動，屬於修正後刑法第50條第1 項之情形，是聲請人依新修正刑法第50條第2 項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，此有受刑人請求更定應執行刑聲請表1 份在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示編號1 至4 之罪刑，業經本院於101 年5 月30日，以101 年度聲字第437 號裁定定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月，並於同年6 月11日確定，依上開最高法院裁判意旨，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾1 年6 月之範圍，是本院認本件合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人劉文坤定應執行刑案件一覽表┌─────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 ││ │（施用第一級毒品） │（施用第二級毒品） │（施用第一級毒品） │├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣 告 刑│有期徒刑6 月 │有期徒刑4 月 │有期徒刑7 月 │├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期 │100 年6 月1 日 │100 年6 月11日 │99年11月1 日 │├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵查機關 │臺灣雲林地方法院檢察署 │臺灣雲林地方法院檢察署 │臺灣雲林地方法院檢察署 ││年度案號 │100 年度毒偵字第967 、 │100 年度毒偵字第967 、 │100 年度撤緩毒偵字第100 ││ │1003號 │1003號 │號 │├─┬───┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 ││後├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案 號│100 年度訴字第682 號 │100 年度訴字第682 號 │100 年度訴字第890號 ││實├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日│100 年8 月29日 │100 年8 月29日 │101 年3 月21日 │├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤│確│法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 ││定├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│判│案 號│100 年度訴字第682 號 │100 年度訴字第682 號 │100 年度訴字第890 號 ││決├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │確定日│100 年9 月15日 │100 年9 月15日 │101 年3 月21日 │├─┴───┼────────────┼────────────┼────────────┤│備 註│①臺灣雲林地方法院檢察署│①臺灣雲林地方法院檢察署│①臺灣雲林地方法院檢察署││ │ 100 年度執字第2235號 │ 100 年度執字第2235號 │ 101 年度執字第963 號 ││ │②編號1 至4 合併定應執行│②編號1 至4 合併定應執行│②編號1 至4 合併定應執行││ │ 刑為有期徒刑1 年4 月 │ 刑為有期徒刑1 年4 月 │ 刑為有期徒刑1 年4 月 │└─────┴────────────┴────────────┴────────────┘┌─────┬────────────┬────────────┬────────────┐│編 號│ 4 │ 5 │（以下空白） │├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│罪 名│毒品危害防制條例 │偽證 │ ││ │（施用第二級毒品） │ │ │├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│宣 告 刑│有期徒刑5 月 │有期徒刑2 月 │ │├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期 │99年10月31日 │100 年8 月16日 │ │├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤│偵查機關 │臺灣雲林地方法院檢察署 │臺灣雲林地方法院檢察署 │ ││年度案號 │100 年度撤緩毒偵字第100 │102 年度偵字第512 號 │ ││ │號 │ │ │├─┬───┼────────────┼────────────┼────────────┤│最│法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │ ││後├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│事│案 號│100 年度訴字第890號 │102 年度六簡字第113 號 │ ││實├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│審│判決日│101 年3 月21日 │102 年6 月21日 │ │├─┼───┼────────────┼────────────┼────────────┤│確│法 院│臺灣雲林地方法院 │臺灣雲林地方法院 │ ││定├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│判│案 號│100 年度訴字第890 號 │102 年度六簡字第113 號 │ ││決├───┼────────────┼────────────┼────────────┤│ │確定日│101 年3 月21日 │102 年7 月23日 │ │├─┴───┼────────────┼────────────┼────────────┤│備 註│①臺灣雲林地方法院檢察署│臺灣雲林地方法院檢察署 │ ││ │ 101 年度執字第963 號 │102 年度執字第1629號 │ ││ │②編號1 至4 合併定應執行│ │ ││ │ 刑為有期徒刑1 年4 月 │ │ │└─────┴────────────┴────────────┴────────────┘