臺灣雲林地方法院102年度易字第409號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第409號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

廖省富

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2680號、第2815號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：廖省富前因竊盜案件，經本院以101 年度虎簡字第4 號判決判處應執行有期徒刑3 月確定，於民國101 年8月9 日縮短刑期，執行完畢。詎其仍不知悔改，復分別基於意圖為自己不法所有之各別犯意，而為下列行為：

㈠於102 年3 月6 日下午4 時許，廖省富騎乘車牌號碼000-000 號重型機車行經雲林縣二崙鄉○○村○○鄰○○號「協天宮」時，見廟公廖原進居住之房間疏未上鎖，徒手打開房門侵入後，竊取廖原進置於該處錢桶中新臺幣（下同）100 元至200 元之現金（廖省富涉嫌侵入建築物部分未據告訴），得手後自廖原進房間離去時，為廖原進當場撞見，廖省富旋即騎乘前開重型機車逃逸。

㈡於102 年4 月23日上午9 時許，廖省富騎乘腳踏車行經雲林縣虎尾鎮○○路○○巷○○號葉美珠住處時，見該住處大門疏未上鎖，徒手打開大門侵入葉美珠住處後，在葉美珠房間內，翻箱倒櫃，四處搜尋財物行竊，惟尚未取得財物，適為葉美珠聞聲查看，廖省富見狀即奪門而出，欲騎乘腳踏車離去，葉美珠乃拉住該腳踏車後端椅架，意圖阻止廖省富離去，廖省富所騎乘之腳踏車因之重心不穩，雙方均跌倒在地，致葉美珠受有左手肘擦挫傷及雙膝擦挫傷等傷害（廖省富涉嫌傷害及侵入住居部分，均未據告訴）。

二、程序及證據能力方面：本件屬於刑事訴訟法第376 條第2 款所列之案件，依同法第284 條之1 規定，得由法官1 人獨任審判。又被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序（依刑事訴訟法第50條但書之規定，此裁定當庭宣示，命記載於筆錄即可，不用製作裁定書面），則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（見102 年度偵字第2815號卷【下稱偵2815卷】第6 頁至第7 頁、102 年度偵字第2680號卷【下稱偵2680卷】第4 頁至第5 頁、第26頁至第27頁、本院卷第22頁反面、第24頁、第25頁正反面），核與證人即被害人廖原進、葉美珠指訴之情節相符（見偵2815卷第8 頁至第9 頁、偵2680卷第6 頁至第8 頁），並有雲林縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表2 紙、現場照片9 張附卷可參（見偵2815卷第14頁、偵2680卷第9 頁、偵2815卷第11頁至第13頁、偵2680卷第10頁至第11頁），足認被告上開任意性自白與犯罪事實相符，事證明確，被告之犯行堪以認定。

四、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，就犯罪事實欄之㈠部分，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建築物加重竊盜罪；就犯罪事實欄之㈡部分，被告侵入被害人葉美珠住處後，業已著手搜尋財物之際，即為被害人葉美珠發現制止，屬未遂階段，此部分係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第1 款之侵入住宅加重竊盜未遂罪。再被告有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其前受有期徒刑之刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。又被告就犯罪事實欄之㈡犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

㈡刑法第59條酌減部分：本院審酌被告如犯罪事實欄之㈠所示犯行，僅竊得現金100 元至200 元，金額不高，而被告雖係侵入被害人廖原進居住之房間內行竊，然該房間本未上鎖，被告僅係徒手開啟房門進入，得手後適為被害人廖原進所發覺，被告旋即逃逸，未對被害人廖原進有其他傷害或威脅之行為，犯罪手段尚屬平和。佐以被告為中度精神障礙，有中華民國身心障礙手冊影本1 紙在卷可參（見偵2185卷第15頁），雖自承知悉不可擅取他人財物或進入他人住處（見本院卷第25頁反面至第26頁），然依其上開精神障礙狀態，足可徵其罪責感較低，缺乏尊重他人隱私權、財產權之觀念。是以被告在本案中行為之可非難程度，若對其科以加重竊盜罪之法定最低度刑有期徒刑6 月以上之刑，顯有情輕法重之虞，爰依刑法第59條之規定，就其所犯如犯罪事實欄之㈠部分所示加重竊盜犯行，減輕其刑。至其所犯如犯罪事實欄之㈡部分所示加重竊盜未遂罪，依法已得減輕其刑至2 分之1 ，即無再行酌減之必要，附此敘明。

㈢爰審酌被告前有數次犯罪前科，素行不佳，有上開前案紀錄表1 份在卷可考，且住處本係最能放鬆休憩之處，被告竟侵入有人居住之建築物及被害人住居竊盜，嚴重侵犯被害人私人領域，影響住處安寧，對社會治安造成之危害不淺。惟本院審酌被告係經由未上鎖之大門入內，遭被害人廖原進、葉美珠發現後，均旋即逃逸，犯罪手段尚屬平和，於犯罪事實欄之㈠中僅竊得100 元至200 元，於犯罪事實欄之㈡部分則未竊得財物，犯罪所得不高，對被害人廖原進所造成之財產損害亦微，至被害人葉美珠則無財產損害。另被告有高職畢業之教育程度、勉以維持之經濟狀況（見警詢調查筆錄「受詢問人」欄所載），又其領有中度精神障礙手冊，其父親並到庭表示被告自7 、8 年前發生車禍後，精神即不穩定，智能狀況受損等一切情狀，量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。

五、應適用之法條：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡刑法第321 條第1 項第1 款、第2 項、第25條、第47條第1項、第59條、第41條第1 項前段、第51條第5 款。

本案經檢察官楊順淑到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。