臺灣雲林地方法院102年度聲字第232號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第232號

聲請人

即被告

高嘉宏

上列聲請人即被告因竊盜案件（本院102 年度易字第165 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告高嘉宏因竊盜案件，現羈押在法務部矯正署雲林看守所。但被告係因工作關係造成職業傷害（腰傷），無法持續工作，也因為需要就診費用、生活費用，及被告購買汽車也需負擔稅金，以致生活壓力過大，才會犯下竊盜案件。又被告家中僅有父親一人負擔家計，弟弟正就讀國小階段，父親也因長年有痛風疾病工作不穩定，若痛風發作恐無人能分憂，請給予被告一次機會回家幫忙，爰聲請具保停止羈押云云。

二、經查，被告因竊盜案件，由檢察官於民國102 年3 月22日提起公訴，本院（受理案號102 年度易字第165 號）於同日訊問被告後，認其坦承有起訴書所記載之犯罪事實，並有證據在卷，足認其涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，犯罪嫌疑重大，又被告有多項竊盜前科，竟又再犯本案，足見其法治觀念薄弱，又自承是因為缺錢繳房貸才會行竊，堪認其經濟狀況不佳，有事實足認其有反覆竊盜之虞，為維護社會治安，有羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第5 款之規定裁定羈押。

三、被告雖以前詞聲請具保停止羈押。然而刑事訴訟法第101 條之1 乃預防性羈押之規定，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，又其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式避免其再犯。經查，被告前因：①竊盜案件，經本院以95年 度六簡字第510 號判處拘役59日確定。②竊盜案件，經本院以95年度六簡字第528 號判處有期徒刑6 月確定。③竊盜案件，經本院以95年度易字第518 號判處有期徒刑8 月確定。④竊盜案件，經本院以96年度六簡字第216 號判處拘役25日確定。⑤竊盜案件，經本院以96年度易字第118 號判處應執行有期徒刑1 年2 月確定。⑥竊盜案件，經本院以97年度六簡字第356 號判處有期徒刑4 月確定。⑦竊盜案件，經本院以97年度簡字第107 號判處有期徒刑5 月確定。⑧竊盜案件，經本院以98年度易字第530 號判處有期徒刑3 月確定。⑨竊盜案件，經本院以98年度易字第449 號判處有期徒刑3 月確定。⑩竊盜案件，經本院以99年度六簡字第193 號判處拘役30日確定。⑪竊盜案件，經本院以101 年度六簡字第276 號判處有期徒刑4 月確定。⑫竊盜案件，經本院以101 年度虎簡字第209 號判處有期徒刑3 月確定。⑬竊盜案件，經本院以101 年度易字第738 號判處有期徒刑4 月確定（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，另有已判決有罪但尚未確定之竊盜案件）。其可謂竊盜犯行頻密，不因屢遭查獲或被判處罪刑而稍有收斂，足見其已由不斷犯案之過程中養成了犯罪之習慣，除了羈押此一手段外，其餘具保、責付或限制住居等處分均不足以阻止被告再犯罪，加計被告自承經濟壓力大才會犯案，此一犯罪動機與可能性會繼續存在，不會因為停止羈押被告而消滅，故原羈押之原因及必要性均仍存續，且於現階段羈押被告亦無違反平等或比例原則之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，不能准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。