臺灣雲林地方法院102年度訴字第159號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第159號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

魏秋元

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第246 號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：魏秋元前因施用毒品案件，經依本院94年度毒聲字第439 號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再依本院95年度毒聲字第49號裁定送強制戒治，嗣於民國98年1 月20日停止處分執行出所，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第18號不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第167 號判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年確定。又因竊盜案件，經本院以99年度易字第312 號判處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑8月確定。另因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第574 號判處有期徒刑8 月確定。上開三案件，嗣經本院以99年度聲字第1301號裁定，定應執行有期徒刑2 年確定，入監服刑後，於101 年5 月14日執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年12月3 日上午10時20分許，在雲林縣褒忠鄉某處所，以將第一級毒品海洛因摻水置入注射針筒內，注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於101 年12月5 日下午1 時27分許，經警徵得其同意，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告魏秋元之自白。

（二）正修科技大學超微量研究科技中心濫用藥物尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各1 紙。

（三）雲林地檢署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1 份。

三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告願受之科刑範圍為施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑8 月。

四、本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，先予敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2 款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4 款「被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者」；第6 款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7 款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。

七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。

本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。