臺灣雲林地方法院103年度易字第754號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第754號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

吳福詳

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第6326號、第6380號），被告於準備程序中對被訴之事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽公訴人、被告之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、吳福詳意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下列犯行：

（一）於民國103 年8 月8 日下午3 時43分許，在吳蔡麗玉位在雲林縣元長鄉○○村○○00○0 號之住宅處，打開該住宅客廳未上鎖之窗戶，以攀爬踰越窗戶之方式，侵入該住宅內，徒手竊得吳蔡麗玉所有之三洋牌電視機1 台（價值約新臺幣《下同》13,000元），得手後離去。

（二）於103 年8 月14日下午4 時50分許，在林黃蚶位在雲林縣土庫鎮○○路00號之住宅處，趁該住宅大門未上鎖，打開大門侵入該住宅內，徒手竊得林黃蚶所有之金耳環1 對、金戒指2 只，得手後離去。嗣經警據報並循線查悉上情。

二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告雲林地檢署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：本案被告吳福詳所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

貳、實體方面：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理時均坦承不諱，核與證人吳蔡麗玉、林陳寶鑾、伍志傑於警詢之證述大致相符，並有監視器翻拍照片28張、連運國際租賃有限公司承租人（吳福詳）等資料1 紙、客戶資料卡1 紙、車輛詳細資料1 紙在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告上開竊盜之犯行，均堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

（一）按刑法第321 條第1 項第2 款所謂之「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言。至於鐵門窗乃防盜之安全設備，而非單純之門扇；刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，係指除門扇牆垣以外，依通常觀念足認為防盜之一切設備而言，如窗戶（最高法院73年度台上字第3398號、78年度台上字第4418號判決意旨可參及司法院《73》廳刑一字第603 號法律問題研討結果）；而該款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即構成前揭規定之要件。被告在犯罪事實欄一、（一）所示之時、地，以攀爬踰越窗戶之方式，侵入竊盜，且並無證據顯示該窗戶有遭毀壞之情形，此部分當屬踰越安全設備竊盜。又上開犯罪事實欄一、（一）、（二）所示之遭竊地點，均為被害人之住宅，被告無正當理由侵入，當屬侵入住宅竊盜。

（二）核被告就犯罪事實欄一、（一）所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄一、（二）所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（三）被告①因竊盜案件，經本院以97年度港簡字第268 號判決判處有期徒刑4 月確定；②因竊盜案件，經本院以97年度港簡字第321 號判決判處有期徒刑5 月確定；③因施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第1408號判決判處有期徒刑9 月確定；④因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易字第2891號判決各處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定，上開①至④案件，經臺灣臺中地方法院以99年度聲字第2081號裁定應執行有期徒刑2 年確定，於102 年1 月18日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（四）爰審酌被告前有施用毒品、竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行欠佳，其正值狀年，不思正當途徑賺取財物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，其自承係為換毒品而竊盜上開財物，且係以侵入住宅方式為之，造成被害人之損害，所為確屬不該，惟衡以其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，再考量其未與被害人和解，及其所竊取財物之價值，暨參酌被告自陳學歷為國中肄業，家庭經濟狀況勉持，之前與其爸爸從事捕魚之工作等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。至於檢察官就被告上開犯罪事實欄一、（一）（二）所犯，建請本院分別量處有期徒刑9 月、10月，均尚嫌過重，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官李濂到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。