臺灣雲林地方法院103年度聲字第64號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　 103年度聲字第64號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳几文

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（102 年度訴字第169 號、第396 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（102年度執土字第2419號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳几文前因過失傷害案件經本院以97年度港交簡字第7 號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國97年5 月19日易科罰金執行完畢。刑滿後於101 年11月19日、102 年1 月7 日、102 年2 月21日、102 年3 月2 日又違反毒品危害防制條例案件，經本院以102 年度訴字第169 號、第396 號判決各判處有期徒刑7 月，共4 罪，應執行有期徒刑1 年6 月，於102 年10月21日確定在案。核該受刑人前揭再犯罪情形，與刑法第47條第1 項所定累犯之要件相符，且係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定更定其刑等語。

二、按裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限。又依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第48條、刑事訴訟法第477 條第1項分別定有明文。次按依刑法第48條前段及刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請法院以裁定更定其刑，其裁定之效力及於被告，至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院92年度臺非字第149 號判決、93年度臺抗字第32號判決要旨參照）。

三、經查：受刑人前因過失傷害案件經本院以97年度港交簡字第7 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月確定，於97年5 月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，㈠於101 年11月19日晚間7 時許，在雲林縣水林鄉○○村00鄰○○00號住處，以將海洛因摻水置於注射針筒內，注射身體血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。㈡於102 年1 月7 日晚間9 時許，在其雲林縣水林鄉○○村○○00○0 號居處，以上開方式，施用第一級毒品海洛因1 次。㈢於102 年2 月21日上午9 時許，在雲林縣水林鄉水林國中後方巷內，以上開方式，施用第一級毒品海洛因1 次。㈣於102 年3 月2 日上午10時許，在雲林縣水林鄉○○村00鄰○○00號住處，以上開方式，施用第一級毒品海洛因1 次，經本院以102年度訴字第169 號、第396 號判決各判處有期徒刑7 月，共4 罪，應執行有期徒刑1 年6 月，於102 年10月21日確定之事實，此有該判決書附卷可查。是受刑人於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件四次施用第一級毒品之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑；然本院102 年度訴字第169 號、第396 號判決就受刑人本件犯行，漏未發覺而未諭知累犯，且本件施用第一級毒品罪之有期徒刑尚未執行完畢，復無赦免之情，亦有前揭紀錄表可憑。則聲請人據以向本院聲請更定累犯之刑，經本院審核後認為無誤，應予准許。爰審酌受刑人曾因施用毒品之犯行，經施以觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，猶未能戒除施用毒品之惡習，而再度施用第一級毒品，顯見其戒除毒癮之自制力及決心均有不足，念其犯後坦承犯行，所犯係屬自殘行為，尚未危及他人等一切情狀，更定其刑如主文所示之刑並定應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第51條第5 款、第47條第1 項、第48條前段，裁定如主文。