臺灣雲林地方法院105年度簡字第182號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　105年度簡字第182號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

劉春賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3126號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：105 年度易字第586 號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：劉春賢意圖為自己不法之所有，於民國104 年4 月7 日凌晨3 時許，在雲林縣斗南鎮順安街（即斗南田徑場側門旁），以自備鑰匙竊取張仲軒所有，由其父親張金坤管領支配之車牌號碼000-0000號自用小客車，得手後隨即駕車離去，並將該車停放於劉春賢所承租之彰化縣埤頭鄉○○村○○路000巷00號旁鐵皮屋外，供己代步之用。嗣於同年4 月7 日後2、3 日某時，不知上情之程俊騰所使用之車輛故障送修，需自行開車至雲林縣二崙鄉某保養廠取零件，遂向劉春賢借用上開竊得之自用小客車，約莫2 、3 個小時後即將該車歸還。後因該車油料用罊，劉春賢乃於104 年4 月下旬某日，將該車棄置於彰化縣福興鄉○○村○○街00○00號前。警方於104 年5 月1 日16時許，在上址前尋獲該車（已發還張金坤），並於該車副駕駛座內所遺留之礦泉水瓶中採集跡證送驗，比對後與程俊騰檔存之DNA-STR 型別相符，經程俊騰指認該車係其向劉春賢借用，始循線查悉上情。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告劉春賢於警詢、偵訊及本院準備程序時均坦承不諱（見警卷第1 至4 頁、偵卷第16至18頁；本院易字卷第45頁），核與證人即被害人張金坤於警詢時之證述相符（見警卷第5 至8 頁），並經證人程俊騰於警詢及偵訊時指證明確（見警卷第9 至14頁、偵卷第22至24頁），另有車輛詳細資料報表、彰化縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、內政部警政署刑事警察局104 年8 月6 日刑生字第0000000000號鑑定書、證人程俊騰指認被告之個人戶籍資料、彰化縣警察局鹿港分局104 年11月4 日鹿警分偵字第0000000000號及所附職務報告書、GIS 行車紀錄查詢單、105 年5 月3 日職務報告、全家便利商店股份有限公司105 年5 月5 日全管字第0303號函及所附電子發票證明聯、統一超商股份有限公司105 年5 月5 日統超字第0000000000號函、臺灣彰化地方法院105 年度簡字第37號判決、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官104 年度偵字第9693號聲請簡易判決處刑書各1 紙、現場指認照片10張及勘察照片19張（見警卷第15頁、第19至23頁、第27至28頁、第29至30頁、第45頁、偵卷第26至27頁、第29至35頁反面、第36頁反面、第37至39頁）附卷可憑，足認被告之任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證已然明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈡被告於101 年間，因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以101年度簡字第2798號判處有期徒刑3 月確定，於102 年2 月8日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於徒刑執行完畢後之5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告因缺乏代步工具，竟任意竊取被害人所管領之財物，破壞社會治安並造成他人財產損害，顯然其欠缺尊重他人財產權之法治觀念，自應予以非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且該車幸已為警尋獲，而由被害人領回，有上開贓物認領保管單在卷可參，犯罪所生損害已有減輕，兼衡其自述為高職畢業之教育程度，入監前在溪湖果菜市場從事送菜工作，月薪新臺幣3 萬5 千元，離婚，育有1 個5歲的兒子，現由父親照顧之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈣按被告行為後，刑法於104 年12月30日修正公布，並自105年7 月1 日施行，修正後第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」而犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文；另屬於犯罪行為人而供犯罪所用之物得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第4 項分別定有明文；又宣告前二條（即第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之2 第2 項亦有明文。經查，被告所竊取車牌號碼000-0000號自用小客車，係被害人所管領，並經其領回，有卷附警詢筆錄及贓物認領保管單附卷可憑（出處同前），是被告竊得之自小客車已實際發還被害人，是依上開規定，爰不予宣告沒收。另被告持以行竊之自備鑰匙1 支，為其所有，惟遭被告丟棄不知去向而滅失，業據被告供述在卷（見本院易字卷第48至49頁），雖因全部不能沒收而可追徵其價額，然既以丟棄，被告自無持之再犯，且為免執行上之勞費，顯無必要性，爰依上開說明，不予宣告沒收，附此敘明。

四、應適用之法律：

㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段。

㈡刑法320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官楊岳都到庭執行職務。

以上正本証明與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。