臺灣雲林地方法院105年度訴字第67號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度訴字第67號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

陳永菖

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1396號、偵字第7090號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、陳永菖前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國98年10月7 日執行完畢釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以98年度毒偵字第924 、1083號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5 年以內之100 年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以100 年度審易字第2132號判處有期徒刑2 月確定。詎其仍不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104 年9 月4 日為警採尿回溯72小時內之某時，在雲林縣臺西鄉某處，以將海洛因摻水置於針筒內注射身體之方式，施用海洛因1 次。嗣於104 年9 月4 日上午8 時45分許，為警在雲林縣麥寮鄉○○村○○000 ○0號前查獲，並由警採集其尿液送檢驗，結果呈現嗎啡之陽性反應，而悉上情。

二、陳永菖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，於下列時地，為竊盜行為：

㈠於104 年12月4 日上午8 時30分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車，前往雲林縣麥寮鄉○○村○○段地號472 號農地（下稱甲農地），徒手竊取許莉楹所管領之青蔥30公斤，得手後，將上開青蔥載運至雲林縣東勢鄉農會（下稱東勢農會）變賣，得款新臺幣（下同）1,550 元。

㈡於104 年12月7 日上午8 時30分許，駕駛上開自用小客車，前往甲農地，徒手竊取許莉楹所管領之青蔥34公斤，得手後，將上開青蔥載運至東勢農會變賣，得款1,496 元。

㈢於104 年12月8 日上午8 時30分許，駕駛上開自用小客車，前往甲農地，徒手竊取許莉楹所管領之青蔥40公斤，得手後，將上開青蔥載運至東勢農會變賣，得款2,320 元。

㈣於104 年12月10日上午9 時許，駕駛上開自用小客車，前往甲農地，徒手竊得許莉楹所管領之青蔥11公斤後（起訴書所載之另外30公斤青蔥，非該日竊得），見員警突到現場調查，便將之置於草叢內。嗣於同日上午9 時20分許，為警當場查獲，並扣得上開青蔥（已發還），而悉上情。

理由

壹、程序部分：本件被告陳永菖所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘束。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠被告對上開犯行，於警詢、偵查及審理時均坦承不諱，又被告於104 年9 月4 日上午8 時45分許，為警採集其尿液送檢驗，結果呈現嗎啡之陽性反應，有雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本1 紙（警1026號卷第4 頁）、正修科技大學超微量研究科技中心104 年9 月24日尿液檢驗報告（報告編號R00-0000-000號）影本1 紙（警1026號卷第5 頁）在卷可稽。另就事實欄之部分，經核被告之自白與告訴人許莉楹於警詢時之指述情節相符（警1244號卷第4頁至第5 頁反面），並有雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所104 年12月10日贓物認領保管單1 紙（警1244號卷第13頁）、東勢鄉農會進貨單1 紙（警1244號卷第17頁）、蔬菜供應人交易資料查詢1 紙（警1244號卷第18頁）、現場照片14張（警1244號卷第19頁至第26頁）在卷可憑，足以擔保被告之自白與事實相符。

㈡按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告施用海洛因之時間，雖於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放出所5 年以後，惟被告有如事實欄所載即於觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5 年以內，再犯施用毒品罪經法院判刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，揆諸前開說明，被告已非「初犯」，亦不合於「5 年後再犯」之規定，不再適用毒品危害防制條例第20條第1 項之規定，而應依法逕為追訴處罰。

㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為如事實欄之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪；如事實欄之各行為（4 行為），均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告持有海洛因進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開5 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因公共危險案件，經桃園地院以103 年度桃交簡字第1837號判處有期徒刑3 月確定，於103 年10月7 日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有施用毒品、公共危險等前科，有上開前案紀錄表可參，其未能正視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，屢犯施用毒品罪，所為殊不可取，另被告未能尊重他人財產法益，任意竊取他人青蔥變賣，其法治觀念薄弱，亦有不該。然慮及被告所為施用毒品犯行，本質上乃屬藥物濫用、物質依賴及戕害自己身心健康之行為，且被告所竊取之青蔥價值亦非甚鉅，其犯罪情節暨所生損害尚非嚴鉅，再者，告訴人於警詢時亦表示對本案無意見（警1244號卷第5 頁反面），並考量被告無財產犯罪之前科，及犯後坦承犯行，略見悔意之態度，暨於審判中自陳已與配偶離異，有一名子女，現務農，國中肄業之教育程度等一切情狀，分量處如主文所示之刑，另就拘役之宣告刑部分，定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準（僅拘役部分）。

據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃煥軒到庭執行職務。