臺灣雲林地方法院105年度聲字第931號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　105年度聲字第931號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

受刑人

周祖祥

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院105 年度訴字第329 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（105 年度執字第2808號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人周祖祥前因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度虎簡字第201 號判處有期徒刑4 月確定，並於103 年7 月14日易科罰金執行完畢。嗣受刑人於104 年6月20日、21日再犯持有第一級毒品、第二級毒品罪，經本院以105 年度訴字第329 號判處有期徒刑2 年確定在案。受刑人前揭再犯罪情形與刑法第47條第1 項所定累犯要件相符，且係於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。復按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁判確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年度臺抗字第23號、92年度臺非字第149 號、93年度臺抗字第32號、96年臺非字第74號裁判意旨可資參照）。

三、經查，受刑人前因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度虎簡字第201 號判處有期徒刑4 月確定，並於103 年7 月14日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。受刑人復於104 年6 月20日、21日因持有第一級毒品、第二級毒品案件，經本院以105 年度訴字第329號判處有期徒刑2 年確定，目前尚未執行完畢，且原判決疏為發覺受刑人為累犯而未依刑法第47條第1 項規定加重其刑等情，亦有上開判決書及被告前案紀錄表附卷可參。是受刑人於前開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，然本院105 年度訴字第369 號判決就上開犯行，未發覺為累犯，而未依累犯規定論處，揆諸前揭說明，檢察官向本院聲請更定累犯之刑，核屬有據，應予准許，爰更定其刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第1 項 ，裁定如主文。