臺灣雲林地方法院106年度易字第10號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 106年度易字第10號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

邱俊貿

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第7182號、105 年度少連偵字第3 號、105 年度偵字第724 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實

一、緣丁○○與己○○合夥經營補習班事業，2 人因故決定退夥，惟經營補習班期間存有債務糾紛未決，引發丁○○不滿，丁○○竟基於教唆恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意，於民國104 年12月10日晚間7 時前某時許，在不詳處所唆使原無犯意之辛○○，至己○○經營址設雲林縣斗六市○○○街000 號之明陞補習班及斗六市○○路000 號之明思補習班，以砸毀補習班玻璃門窗之方式恐嚇己○○。辛○○允諾後，另基於教唆恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意，將丁○○教唆之事唆使丙○○、庚○○、戊○○與真實姓名年籍資料不詳、綽號楊仔之成年人，丙○○、庚○○、戊○○及楊仔同意後，共同基於恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意聯絡，於104 年12月10日晚間7 時許，4 人分成兩組（即丙○○與楊仔1 組；戊○○與庚○○1 組）分持棍棒前往明陞補習班及明思補習班，砸毀該2 間補習班玻璃大門而不堪使用，以此毀損財產之事恫嚇己○○，使己○○心生畏懼致生危害於安全（丁○○、辛○○、庚○○及戊○○均經本院另為有罪判決）。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 第1 項、第2 項規定甚明。又刑事訴訟法第159 條之5 之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1至159 條之4 所定情形為前提（最高法院106 年度臺上字第1084號判決意旨參照）。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告丙○○於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷一第169 頁、本院卷三第91頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。

二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○（警0012號卷第186 頁至第192 頁，本院卷一第138 頁，本院卷三第90頁）自白不諱，核與告訴人己○○（警0012號卷第232 頁至第242 頁、第244 頁至第250 頁、第253 頁至第255 頁、他1088號卷第108頁至第116 頁、偵7182號卷一第213 頁至第214 頁）指訴及證人王天生（警0012號卷第303 頁至第311 頁、他1088號卷第111 頁至第112 頁）、乙○○（警0012號卷第256 頁至第266 頁、他1088號卷第112 頁至第114 頁）、甲○○（警0012號卷第292 頁至第300 頁、他1088號卷第108 頁至第116頁）與同案被告辛○○（警0012號卷第26頁至第31頁、第34頁至第41頁、偵7182卷一第159 頁至第165 頁、本院聲羈172 號卷第17頁至第26頁、偵7182卷二第170 頁至第171 頁）、庚○○（警0012號卷第170 頁至第174 頁、偵7182卷二第152 頁至第155 頁）與戊○○（警0012號卷第177 頁至第183 頁、偵7182卷二第175 頁）證述內容相符，並有104 年12月10日現場暨路口監視器畫面翻拍照片52張（警0012號卷第476 頁至第501 頁）、本院104 年聲搜字第649 號搜索票（警0012號卷第394 頁）、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警0012號卷第395 頁至第398 頁）、雲林縣政府短期補習班立案證書（警0012號卷第539 頁、第540 頁）、扣案物品清單及照片1 張（偵7182卷一第218 頁至第219 頁）可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

參、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪及同法第354 條毀損罪。被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，成立想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重之毀損他人物品罪處斷。被告與同案被告庚○○及戊○○與共犯楊仔間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

二、爰審酌被告與告訴人原無所糾葛，僅因受同案被告辛○○教唆即分組前往明陞及明思補習班砸毀大門玻璃，其犯行造成告訴人財產上之損失及心理上之恐懼，所為實不足取，惟考量犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告國中畢業之智識程度，在釣蝦場工作每月收入新臺幣（下同）25000 元，已婚、育有2 名未成年子女，與父母親及配偶同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、公訴檢察官雖於審理時稱被告少不更事，已坦承犯行，建議對被告為緩刑宣告，並應命被告應為不低於80小時之義務勞務作為緩刑條件（本院卷第111 頁）。惟被告前因犯強制未遂罪及圖利聚眾賭博罪，經本院以104 年度易字第460 號判決分別判處拘役20日及有期徒刑2 月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以105 年度上易字第397 號判決上訴駁回確定（不構成累犯），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第61頁至第62頁）可憑。被告既曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自與緩刑要件不符而無從為之，一併敘明。

四、沒收之宣告：

㈠刑法之沒收規定業經修正公布，已自105 年7 月1 日施行，且依修正後刑法第2 條第2 項之規定，沒收應逕適用修正後之現行規定。

㈡被告自承為本案犯行自同案被告辛○○處取得至少3000元犯罪所得（本院卷一第139 頁），因無其他證據得以認定被告實際犯罪所得，基於有疑唯利被告原則，應認本件犯罪所得即為3000元，應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收之，因未扣案，併依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第305 條、第354 條、第28條、第55條前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官李文潔到庭執行職務。