臺灣雲林地方法院106年度易字第1052號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　 106年度易字第1052號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

徐志偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1863號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、徐志偉前因違反毒品危害防制條例（施用毒品）案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國95年8 月31日釋放，並經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於同日，以95年度毒偵字第963 號為不起訴處分確定。復因違反毒品危害防制條例（施用毒品）案件，經本院於96年1 月5 日，以95年度虎簡字第535 號判決，判處有期徒刑4 月確定。又①因違反毒品危害防制條例（施用毒品）案件，經本院於103 年1月2 日，以102 年度虎簡字第191 號判決，判處有期徒刑6月、6 月，並定應執行有期徒刑10月確定；②因違反毒品危害防制條例（施用毒品）案件，經臺灣士林地方法院於103年4 月21日，以103 年度士簡字第87號判決，判處有期徒刑6 月確定；③因違反毒品危害防制條例（施用毒品）案件，經臺灣新北地方法院於103 年5 月19日，以103 年度易字第179 號判決，判處有期徒刑6 月確定；上開①至③案嗣經臺灣新北地方法院於103 年7 月24日，以103 年度聲字第3072號裁定，定應執行有期徒刑1 年8 月確定。另因違反毒品危害防制條例（施用毒品）案件，經臺灣新北地方法院於103年7 月14日，以103 年度簡字第3047號判決，判處有期徒刑6 月確定，與上開定刑案件接續執行後，於105 年4 月13日縮短刑期執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年3 月9 日晚間，在其位於雲林縣○○鄉○○村○○路000 號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年3 月10日為警採集其尿液送驗結果，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情。

二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、被告徐志偉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，證據調查不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，且不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、依據外國文獻之記載，施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出，經人體可代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命，而每次施用甲基安非他命20mg劑量後，其最長檢出時間為56至96小時，此經行政院衛生署管制藥品管理局於93年7 月22日，以管檢字第0930006615號函示在案。又氣相層析質譜儀法（GC/MS ）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，亦經行政院衛生署管制藥品管理局於92年6 月20日，以管檢字第0920004713號函示明確。經查，上揭事實，業據被告坦承不諱，且被告於106 年3 月10日經警採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）檢驗結果，檢出「甲基安非他命、安非他命呈陽性反應」，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司報告序號中和-262號濫用藥物檢驗報告在卷可憑，可認被告自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第2 項定有處罰明文，故施用第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。現行毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」三種情形，而依其立法理由之說明，「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先施以觀察、勒戒或強制戒治之刑事處遇，從而依上開規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先施以觀察、勒戒或強制戒治刑事處遇。經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向而釋放，旋於5 年內又因施用毒品，經法院判處徒刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告於觀察勒戒執行完畢後，曾於5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，並業經判刑確定，本次復行觸犯毒品危害防制條例第10條之罪，顯非5 年後再犯者，應逕依毒品危害防制條例第23條第2 項規定追訴，並依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有第二級毒品之數量，未有證據顯示達純質淨重20公克以上，是其持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

五、被告有事實欄一所述之前案科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

六、爰審酌被告曾因施用毒品犯行，經施以觀察、勒戒後，仍繼續施用毒品，因而經法院判刑確定，並入監執行，卻還是無視毒品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本次施用毒品之犯行，足認其未有戒除毒癮之決心，然其犯後坦承犯行，態度尚佳，並衡以施用毒品犯罪之人，本亦具有無法戒斷毒癮之病人特質，暨考量被告教育程度為高職肄業，入監前因心臟疾患住院，家庭狀況為已離婚，育有兩名未成年子女，入監前與祖母、父親及兒子同住等一切情狀，量處被告如主文所示之刑。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官林豐正到庭執行職務。