臺灣雲林地方法院106年度簡字第283號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　106年度簡字第283號

公訴人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

蔡孟原

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第913號、第967號）後，被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下︰

主文

事實及理由

一、犯罪事實：蔡孟原意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列竊盜之犯行：

㈠、於民國105 年10月27日下午1 時許，在雲林縣○○鎮○○里○○00○0 號之震天宮停車場內，徒手竊取余義發所有之車牌號碼000-000 號重型機車1 臺（下稱本案機車，余義發已取回），得手後騎乘本案機車離去，嗣將本案機車隨意棄置路旁。

㈡、於105 年12月13日中午12時45分許，在雲林縣○○鎮○○里○○00號之北極殿內長桌上，徒手竊取徐良根所有之HTC 牌手機1 支（下稱本案手機）得手，嗣將本案手機變賣，得款新臺幣（下同）3 百元。

二、證據名稱：

㈠、被告蔡孟原之自白。

㈡、證人余義發、徐良根之證述。

㈢、雲林縣警察局車輛協尋電腦輸入單、雲林縣警察局西螺分局埤源派出所偵辦「余義發重機KSK-246 號失竊」監視器影像光碟勘驗報告、監視器翻拍照片、現場照片。

三、論罪科刑：

㈠、核被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項竊盜罪。又被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。

㈡、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院於105 年2 月23日，以104 年度審簡字第335 號判決，判處有期徒刑3 月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院於105 年4 月22日，以105 年度審簡字第25號判決，判處有期徒刑3 月確定；上開二案嗣經臺灣新竹地方法院於105 年5 月25日，以105 年度聲字第613 號裁定，定應執行有期徒刑5 月確定，入監執行後，於105 年8 月18日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。

㈢、爰審酌被告已有多項竊盜之前案紀錄，先後經法院判決科刑確定，素行非佳，其再為本案竊盜犯行，造成他人財產損失，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其行誠屬不該，惟衡以被告坦承犯行，犯後態度尚可，暨考量本案告訴人余義發、徐良根所受損害，及被告之教育程度為高職畢業，入監前從事粗工之工作，日薪為9 百元，未婚無子女等一切情狀，分別量處被告如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。查本案機車已由告訴人余義發取回，業據告訴人余義發當庭陳述明確（見本院106 年度易字第362 號卷第55頁），是依上開規定，不予宣告沒收或追徵本案機車；又被告所竊取之本案手機，則據被告供稱已變賣給他人，得款3 百元等語（見本院106 年度易字第362 號卷第56頁），是依上開規定，應宣告沒收被告未扣案之犯罪所得3 百元，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

六、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。