臺灣雲林地方法院107年度易字第498號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第498號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

賴家弘

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1729號、第1979號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實賴家宏意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列竊盜行為：

㈠於民國107 年1 月30日中午12時5 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至雲林縣古坑鄉棋盤村棋盤生產合作社附近空地之養雞寮，持客觀上足供兇器使用之油壓剪1 把，破壞屬安全設備之門鎖入內搜尋雞群，惟因雞寮飼主蘇輝男方將雞隻抓取完畢而未遂。

㈡於同年2 月16日上午8 時40分許，騎乘同上機車至古坑鄉棋盤村新厝71之30號之養雞寮，踰越用以防閑圍繞於雞寮屬安全設備之鐵絲網後入內，徒手竊取邱賴美娟所有之雞蛋20顆（價值新臺幣【下同】100 元）後離去。

二、程序事項本件被告賴家宏所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

三、證據名稱

㈠被告之自白（警2454號卷第1 頁至第2 頁反面、警2808號卷第1 頁至第2 頁反面、偵1729號卷第18頁至第19頁、偵1979號卷第12頁至第13頁、本院卷第45頁）。

㈡告訴人蘇輝男之證述（警2454號卷第3 頁至第4 頁、偵1729號卷第18頁至第19頁）。

㈢告訴人邱賴美娟之證述（警2808號卷第3 頁至第4 頁、偵1979號卷第12頁至第13頁）。

㈣現場照片暨監視器畫面翻拍照片10張（警2454號卷第9 頁至第12頁，偵1729號卷第12頁）。

㈤現場照片暨監視器畫面翻拍照片10張（警2808號卷第5 頁至第9 頁）。

㈥雲林縣警察局斗南分局107 年2 月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表（警2454號卷第5 頁至第7 頁）。

㈦扣案油壓剪1 支（本院107 年度保管檢字第260 號）。

四、論罪科刑

㈠核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 、3 款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜未遂罪；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。起訴意旨就犯罪事實㈠中，雖漏未斟酌本件竊盜犯行兼有破壞安全設備之情狀，惟此僅為加重條件之增減，仍屬單純一罪（最高法院24年上字第418 號判例意旨參照），自亦毋庸變更起訴法條。被告上開犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告於犯罪事實㈠中，犯罪未遂情節較輕，依刑法第25條第2 項規定減輕之。

㈢爰審酌被告正值壯年，不思正當途徑賺取財物，竟恣意竊盜謀取他人財物，不僅可能造成他人財產損失更影響社會治安，惟念被告犯後坦承犯行，犯罪所得非鉅，暨其自承為高中畢業之智識程度，從事貼大理石磁磚工作，每日收入1000元，未婚、無子女，與母親、祖父母同住，及告訴人秋賴美娟表示不要求賠償，願意原諒被告，希望被告好好做人與告訴人蘇輝男表示不用賠償，願意給被告機會，希望被告改過向上等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。

㈣扣案油壓剪1 支，為被告所有供本件加重竊盜犯行所用，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收之。至未扣案犯罪所得價值100 元之雞蛋20顆，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 ，刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第2 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項規定，判決如主文。

本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官李文潔到庭執行職務。