臺灣雲林地方法院107年度簡字第246號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　107年度簡字第246號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度簡字第247號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

林瑞麟

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3532號、107 年度偵字第3604號、第4133號），本院改以簡易判決處刑，並合併判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠、林瑞麟於民國107 年4 月20日20時40分起至同日20時50分止，基於毀棄損壞之犯意，在雲林縣斗六市長平路，持磚塊、石塊朝路旁經過之車輛丟擲，使林聖鈞、曾士林、陳信宏、郭炤娟、陳國寶等人所有之車輛分別受有車燈、玻璃、引擎蓋等毀損情形，並另基於傷害犯意，向騎乘電動機車經過該處之林麗娟丟擲石塊，造成林麗娟受有雙腳擦傷之傷害。

㈡、於107 年4 月30日下午3 時5 分許，在雲林縣○○市○○路0 段000 號「雲萱精神科」，趁替其配偶拿藥之際，徒手竊取周士傑所有置於樓梯走道價值新臺幣（下同）5 萬至10萬元之國畫1 幅，得手後，以腳踏車載離現場。

㈢、於107 年6 月23日中午12時23分許，在雲林縣○○市○○路0 ○00號旁，徒手竊取柯肪富所有置於車牌號碼00-0000 號自用小貨車上，價值約2,000 元之廣播用大型擴音器1 個。

二、本案除被告林瑞麟自白犯行外，尚有：

㈠、毀損傷害部分：證人即告訴人林聖鈞、曾士林、陳信宏、郭炤娟、陳國寶、林麗娟之證述、林麗娟之國立臺灣大學醫學院附設醫院107年4 月20日診字第1070499366號診斷證明書1 紙、現場及監視器翻拍照片20張。

㈡、竊盜部分：證人即被害人周士傑、柯肪富之證述、107 年4 月30日監視器影像畫面照片5 張暨現場照片4 張、107 年6 月23日監視器影像畫面照片2 張暨現場照片4 張、柯肪富立具領回廣播用大型擴音機1 個之贓物認領保管單1 紙、周士傑立具領回國畫1 幅之查扣物品認領保管單1 紙。

三、被告所為，就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條之毀棄損壞罪；核被告就犯罪事實㈡、㈢所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

四、被告於密接之時地，毀損告訴人林聖鈞等人之物，為接續犯，應論以一罪。又其以一行為毀損林聖鈞數人等車輛，為同種想像競合，應從一重處斷。其犯意各別，行為均可分，應分論併罰。

五、被告符合累犯要件（台灣高等法院被告前案紀錄表），其上開所犯各罪，均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

六、本案考量刑度與定刑的因素：被告對於犯案的原因於本院訊問時總避重就輕，而對路過車輛、用路人隨意丟擲石塊、磚頭，危險性非常高，如果只要稍有差池，就可能會進一步引起生命上的危害（磚頭砸到頭、車輛因而失控），這些後續情形本院只要想到就覺得害怕，被告的行徑雖然在損害面上看起來不大，車子都是部分零件、板金、窗戶受到破壞，林麗娟是受到雙腳擦傷，但行為的惡性甚高，尤其被告根本無力處理後續賠償事宜，對於所作所為，即便未加以否認，仍必須從嚴處斷，否則不足以杜絕被告這樣的僥倖之心，另關於被告竊盜犯行，2 次行竊的財物價值有高低差距，固然被告都有將財物交還被害人，但那也只是遭警方查獲下不得不然，佐以被告目前無業、年紀上也非青壯懵懂等一切情形，就被告所犯各罪，各量處如主文所示刑度及定應執行之刑（含易科罰金標準）。

七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。