臺灣雲林地方法院108年度虎交簡字第92號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　 108年度虎交簡字第92號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

李永波

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第789號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據欄「雲林縣警察局虎尾分局當事人酒精測定紀錄表」應更正為「雲林縣警察局元長分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告李永波所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。又被告前因公共危險案件，經本院以107 年度虎交簡字第18號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月確定，於107年12月23日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，故被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度臺上字第338 號判決意旨參照），本案依被告犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑，併此敘明。

三、爰審酌被告雖於犯罪後已坦承犯行，然其漠視政府長期宣導酒後禁止駕車及一般往來之公眾及駕駛人之用路安全，且政府各相關機關業就酒醉駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，復其曾有4 次服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，分別經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以96年度交簡字第707 號刑事簡易判決判處拘役50日，嗣經減為拘役25日確定、新北地院以102 年度交簡字第357 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月確定、新北地院以102 年度交簡字第1223號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月確定及本院以107 年度虎交簡字第18號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，顯見其漠視自己及公眾通行之安全，未因刑之宣告而知所警惕，酒後駕車惡習仍未戒除，且被告於飲酒後，在吐氣酒精濃度達每公升0.38毫克（MG/L）之情況下為本案酒後駕車之行為，已超過本罪所定之吐氣所含酒精濃度之標準，仍貿然騎乘普通重型機車行駛於道路，足見其心存僥倖，任意觸法，置己身及其他用路人之生命、身體、財產損失於不顧，而第5 次涉犯本案酒駕之公共危險案件，一錯再錯，實不宜輕縱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，雖於酒後騎車上路，幸未肇事即為警攔檢查獲，況其所駕駛之動力交通工具為普通重型機車，其危險性較一般客車、貨車等4 輪以上車輛為低，兼衡其為高職肄業之智識程度，現從事食品業，家庭經濟狀況勉持（參見警詢筆錄【教育程度欄】、【職業欄】、【家庭經濟狀況欄】所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑。

【附錄本案論罪科刑法條全文】【中華民國刑法第185 條之3 】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。

三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。