臺灣雲林地方法院108年度訴字第491號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第491號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

黃憶詳

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第735 號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：

主文

事實

一、黃憶詳基於同時施用第一、二級毒品之犯意，於民國108 年3 月13日晚間9 時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路0 號住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合後置入玻璃球內，再點火燒烤後吸食所生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於108 年3 月14日上午7 時許因另案為警調查，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉其上開之犯行前，主動向警方坦承犯行而接受裁判，復於同日上午9 時許，經警徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

一、被告黃憶詳所犯之毒品危害防制條例第10條第1 、2 項之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見雲林縣警察局臺西分局雲警西偵字第1081000761號卷〈下稱警卷〉第1 頁至第3 頁、第4 頁；雲林地檢署108年度毒偵字第735 號偵查卷〈下稱偵卷〉第13頁至第15頁；本院108 年度訴字第491 號卷〈下稱本院卷〉第49頁、第56頁），經警徵其同意採集尿液，經送往詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法、氣相/ 液相層析質譜儀法檢驗結果，確呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應乙節，此有該公司108 年3 月29日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號Z000000000號，見警卷第12頁）、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表（檢體編號Z000000000號，見警卷第11頁）各1 紙在卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據，是被告確實於上開時、地，為同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行無訛。

㈡按國內甲基安非他命施用方式主要以燒煙吸食為主，而海洛因施用方式有注射方式（以針筒施打）或以燒煙吸食，兩者是否可同時、同日施用，依藥理作用區分海洛因係中樞神經抑制劑，安非他命類毒品係中樞神經興奮劑，二者作用機轉不同，本不宜共用，然對毒品施用者並無考慮此一原則的必要，通常可視其習性，同時、同日施用任何毒品；海洛因與安非他命（常見為甲基安非他命）燃燒或加熱燒烤時，可能產生降解，其降解程度因燒烤溫度高低不同而異，惟仍有可能部分海洛因及甲基安非他命維持原態，故仍能達到海洛因及甲基安非他命之施用效果，另部分燃燒或燒烤之降解物如海洛因降解之六－乙醯嗎啡及嗎啡亦具有與海洛因相同之藥理作用；又若將海洛因與安非他命（國內通常吸食的應為甲基安非他命）混合置於玻璃球中以燒烤方式吸食，於吸食者之尿液中應可檢出嗎啡（海洛因主要代謝物之一）、甲基安非他命之陽性反應等情，分別有法務部調查局93年7 月12日調科壹字第09300262550 號函、行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）93年8 月17日管檢字第0930007733號函、93年9 月6 日管檢字第093000 8112 號函各1 份可資參照。準此，海洛因與甲基安非他命以燃燒時之降解程度、藥理作用雖均有不同，然並非無同時施用之可能，且同時施用時，其尿液檢驗結果仍可呈現嗎啡及甲基安非他命陽性反應，允無疑義。是被告於警詢時供稱其於上開時、地，係將海洛因及甲基安非他命混合一起置入玻璃球內，再點火燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次等情，應屬可能。而本案並無其他積極證據，足資證明被告係分別施用海洛因、甲基安非他命各1 次，本諸罪疑唯輕原則，故認定被告於前開時、地係同時、同地施用海洛因及甲基安非他命1 次。

㈢被告初犯施用毒品案件（甲案），經檢察官為附完成戒癮治療之緩起訴處分確定，又於緩起訴期間內再犯施用毒品罪（乙案），被告既經緩起訴之戒癮治療，即如同已進行觀察、勒戒，又於緩起訴期間內再犯施用毒品之罪，自屬於五年內二犯，縱檢察官尚未撤銷甲案之緩起訴處分，亦得就乙案提起公訴，以使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果（最高法院102 年度台上字第3706號判決，臺灣高等法院暨所屬法院101 年度法律座談會刑事類提案第27號問題㈡研討結果參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經雲林地檢署檢察官以106 年度毒偵字第2042號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，上開緩起訴處分於107 年2 月23日確定，緩起訴期間自107年2 月23日至109 年2 月22日等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告既曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，性質上相當於已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其於上開緩起訴處分確定後5 年內，再犯本件施用毒品犯行，依前揭說明，應依法追訴處罰。是檢察官就其本件施用毒品犯行提起公訴，核無不合。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款所稱之第一、二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用海洛因、甲基安非他命而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以1 次施用行為同時施用第一、二級毒品，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。

㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例意旨參照）。查本案被告同時施用第一、二級毒品犯行，未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於108 年3 月14日因另案為警調查時，主動供承同時施用第一、二級毒品，此有被告之警詢筆錄1 份在卷可參，是被告對未發覺之同時施用第一、二級毒品犯行自首而接受裁判，本院依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，已經戒癮治療，竟無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；而施用毒品本質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕，惟衡以被告犯後業已坦承犯行，態度尚可，暨被告自陳現無業，之前從事鐵工，日薪新臺幣1,600 元，為高職肄業之教育程度，未婚，現與母親同住之家庭狀況，以及被告同時施用第一、二級毒品之犯罪情節等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第55條前段，判決如主文。

本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。