臺灣雲林地方法院108年度訴緝字第9號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴緝字第9號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度訴緝字第10號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

謝清勇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（107 年度毒偵字第317 號、第978 號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併判決如下：

主文

事實

一、謝清勇前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以101 年度毒聲字第621 號裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國101 年10月18日釋放，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以101 年度毒偵字第3306號為不起訴處分確定。又於觀察、勒戒完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以102 年度訴字第461 號判決判處應執行有期徒刑7 月確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別：

㈠於106 年9 月29日上午11時許，在雲林縣西螺鎮西螺果菜市場公共廁所內，以將海洛因摻水置於針筒內注射身體之方式，施用海洛因１次。嗣為警於106 年10月2 日通知其到場採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

㈡於106 年10月25日上午10時許，在上開處所，以上開方式，施用海洛因１次。嗣於翌（26）日因涉另案到場接受詢問，於警詢時謝清勇主動坦認前開施用犯行，並經警得其同意，採其尿液送驗，檢出嗎啡陽性反應。

理由

一、本案被告謝清勇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 第1 項之規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理；且依刑事訴訟法第273 條之2 及第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及審判中坦承不諱（警733 號卷第1 頁至第2 頁、警324 號卷第4 頁、毒偵第317 號卷第11頁正反面、訴緝第9 號卷第29頁至第34頁、第37頁、第38頁），並有詮昕科技股份有限公司106 年10月27日、11月17日濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表影本2 紙在卷可稽（警733 號卷第4 頁、第5 頁、警324 號卷第6 頁、第7 頁），足認被告之自白有相當證據為佐，可信為真實。又被告有如事實欄所載之施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（訴緝第9 號卷第45頁至第52頁），其於觀察、勒戒完畢釋放後5 年內已再犯，原實施之觀察、勒戒顯然無法收其實效，是本件犯行自應依法追訴。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告就犯罪事實一、㈠㈡所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告為施用海洛因而持有之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告上開2 次犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。

㈡被告前因①施用毒品案件，經本院以103 年度訴字第683 號判決判處有期徒刑7 月確定；②因公共危險案件，經本院以104 年度虎交簡字第14號判決判處有期徒刑3 月確定，前開2 案經本院以104 年度聲字第759 號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，於105 年2 月1 日縮刑期滿執行完畢出監等情，有前開被告前案紀錄表1 份存卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告上開執行完畢之前案中，有與本案犯罪類型、罪質相同之施用毒品案件，顯示被告未記取相同罪質之前案教訓，對於刑罰之反應力確屬薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定均加重其刑。

㈢犯罪事實一、㈡部分，被告係因另車禍案件到場說明時，主動向員警供稱上開犯行，應認警方尚無確切根據合理懷疑被告有上開施用毒品犯行前，被告主動向員警坦認，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒及遭法院判決科刑，猶未能戒除毒癮，再犯本件2 次施用毒品犯行，戕害自己身心健康，顯示其意志力不堅，所為實不可取。。另衡及被告犯後坦承犯行，及對於施用毒品者科以刑罰，主要目的在於禁絕施用毒品者的僥倖心理，助其遠離毒品危害，以及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜。暨參以被告自陳高職畢業之智識程度，先前在西螺果菜市場送貨，每月收入新臺幣3 萬元等一切情狀（訴緝第9 號卷第39頁、第40頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官王聖涵提起公訴；檢察官黃煥軒、郭智安到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。