臺灣雲林地方法院109年度虎簡字第154號

黃昱銘施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重共零點捌捌參公克）併同無法完全析離之包裝袋壹只，沒收銷燬之。扣案之吸食器壹個，沒收之。犯罪事實、證據及適用之法條

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分應增列「…『並主動交付使警方』扣得…」等語外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、依毒品危害防制條例第20條、第23條之立法意旨，僅限於初犯或5 年後再犯之情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於初犯後5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於5 年後再犯之規定，且因已於5 年內再犯，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。被告前因施用毒品案件，先經臺灣嘉義地方法院以100 年度毒聲字第192 號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國100 年9月29日釋放，由臺灣嘉義地方檢察署以100 年度毒偵緝字第75號為不起訴處分確定，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以101 年度易字第452 號判決判處有期徒刑2 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品罪，並經追訴處罰，已符合毒品危害防制條例第23條第2 項所定之追訴要件，揆諸前揭說明，被告所為本件施用第二級毒品犯行，即無「5 年後再犯」規定之適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應直接訴追處罰，是檢察官提起本件公訴，程序即屬合法。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品甲基安非他命而持有之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

四、被告前因施用毒品等案件，經臺灣高等法院臺南分院以102年度聲字第921 號裁定應執行有期徒刑5 年3 月確定，於106 年1 月6 日假釋付保護管束出監，嗣於，107 年8 月31日保護管束期滿，假釋未經撤銷，以執行完畢論，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第47條第1 項之規定，酌予加重其刑。

五、按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。查被告就本案施用毒品之犯行，於109 年1 月15日21時18分許同意為警搜索時，主動於警方尚未察覺時，取出扣案物，有被告之警詢、偵訊筆錄附卷可稽，是被告主動承認而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先（累犯）加重後減輕之。

六、警方所扣得之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.883 公克），為被告本案施用毒品所剩餘，業經被告供述明白，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬；另盛裝前揭第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1 只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品甲基安非他命視為一體，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予宣告沒收銷燬；警方所扣得之吸食器1 個，為供其施用第二級毒品所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定諭知沒收。

七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第62條前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。

本案經檢察官黃怡華聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。