臺灣雲林地方法院109年度港簡字第70號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度港簡字第70號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

蔡炳煌

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第60、175號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實：蔡炳煌有施用毒品前科，仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列施用毒品犯行：

㈠於民國108 年11月19日15時許，在雲林縣麥寮鄉臺19線六輕附近某處車內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月21日23時19分許，為警持檢察官核發之強制採驗尿液許可書採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

㈡於109 年1 月14日12時30分許，在雲林縣麥寮鄉某處車內，以同上方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月17日8 時15分許，為警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、證據：

㈠被告坦白承認上述事實之108年12月6日、109年1月17日警詢筆錄。

㈡雲林地檢署強制採驗尿液許可書。

㈢詮昕科技股份有限公司108 年12月6 日濫用藥物檢驗報告（報告編號：8B250058）、立人醫事檢驗所109年2月1日濫用藥物尿液檢驗報告。

㈣雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表。

㈤雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表。

㈥被告蔡炳煌109 年1 月17日簽名捺印之勘察採證同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單。

三、被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104 年12月16日執行完畢釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於105 年1 月3 日，以104 年度毒偵緝字第70號案件為不起訴處分確定，又於觀察、勒戒執行完畢後5 年內再犯施用毒品案件，經本院以106 年度簡字第254 、255 、256 、257 號合併判決判處應執行有期徒刑1年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，本案自應依法訴追。

四、論罪科刑：

㈠核被告就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告2 次持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，皆為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775 號解釋文暨理由書意旨參照）。經查，被告前因多次施用毒品案件，經本院以106 年度簡字第254 號等合併判決判處應執行有期徒刑1 年確定（下稱甲案）；又因施用毒品案件，經本院以107 年度港簡字第32號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱乙案）；及因施用毒品案件，經本院以107 年度港簡字第96號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱丙案）；再因施用毒品案件，經本院以107 年度港簡字第112 判決判處有期徒刑6 月確定（下稱丁案）。嗣甲、乙、丙、丁4 案接續執行，甲案執行至108 年3 月4 日，自108 年3 月5 日至8 月4 日接續執行乙案，其後則接續執行丙、丁2 案，被告於執行乙案期間之108 年7 月15日因縮短刑期假釋出監，出監後再經撤銷假釋而應執行乙、丙、丁3 案之殘刑11月12日等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，被告於甲案之有期徒刑執行完畢（即108 年3 月4 日）後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。本院考量被告先前已經多次施用毒品經過法院多次判決處罰，於入監執行及假釋後，仍未戒除與毒品接觸，短時間內就再犯本案，可見被告對於刑罰之反應力較為薄弱，主觀上呈現之惡性亦較重，揆之前揭規定及說明，認被告本案2 次施用第二級毒品之犯行，均應依法加重其刑。

㈢爰審酌毒品具有成癮性，除對於施用者造成身體的危害之外，因毒品施用者缺錢購買毒品而容易引發其他犯罪，妨害社會治安，被告先前已有多次施用毒品前科，於入監服刑假釋後，竟仍不知戒除毒品，又犯本案2 次施用第二級毒品罪，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自述職業工（見調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且就各罪宣告刑與執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於被告2 次施用毒品所使用之玻璃球並未扣案，且該器材取得容易、價值低廉，縱宣告沒收，對於犯罪預防並無太大作用，故認為無庸沒收、追徵價額。

五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第284 條之1 ，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。

本案經檢察官黃怡華聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。