臺灣雲林地方法院刑事判決

110年度易字第394號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

鍾瑞鈴

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

輔佐人

吳建璋

上列被告因竊盜案件，經檢察官先後提起公訴（110年度偵字第1319號、第1321號、第1323號、第1554號、第1866號、第1867號、第2819號、第2891號、第2893號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，合併判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實鍾瑞鈴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列行為：

一、鍾瑞鈴分別於附表一編號1、3、5；附表二編號1所示之時間、地點，以如附表一編號1、3、5；附表二編號1所示之方式翻尋財物，惟未竊得財物而未得逞。嗣上開附表一編號1、3、5；附表二編號1所示之對象發現遭竊，報警處理，因而查悉上情。

二、鍾瑞鈴分別於附表一編號2、4；附表二編號2、3；附表三編號1至3所示之時間、地點，以如附表一編號2、4；附表二編號2、3；附表三編號1至3所示之方式，竊取如附表一編號2、4；附表二編號2、3；附表三編號1至3所示之物得手。嗣上開附表一編號2、4；附表二編號2、3；附表三編號1至3所示之對象發現遭竊，報警處理，而查悉上情。

貳、程序部分本案被告鍾瑞鈴所犯之各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、輔佐人、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰均依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案合併由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，先予敘明。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告就上開犯罪事實坦承不諱，且針對附表一部分，核與證人即被害人林祐齊（警043 卷第17至19頁）、證人蔡鐏漢（警043 卷第21至22頁）、證人即被害人蔡篤逸（警475 卷第11至12頁）、陳國致（警475 卷第13至14頁）、徐吳香（警588 卷第17至19頁）、證人即被害人王楨宗之員工蔡秀蘭（警588 卷第21至23頁）、證人即被害人蔡佳宏（警283 卷第7 至11頁）之證述相符，並有車牌號碼000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表1 紙（警043 卷第25頁）、現場照片4 張（警043卷第27至29頁）、監視器錄影畫面截圖照片6 張（警043卷第31至35頁）、雲林縣警察局臺西分局四湖分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（警475 卷第15至17頁）、贓物認領保管單1紙（警475 卷第21頁）、監視器錄影畫面截圖照片4 張（警475 卷第27至29頁）、現場照片2 張（警475 卷第31頁）、車牌號碼0000-00 號自用小客貨車、AHV-1910號自用小客車之車輛詳細資料報表各1 紙（警475 卷第35、37頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（警588 卷第27至31頁）、贓物認領保管單2 紙（警588 卷第35、37頁）、現場照片12張（警588 卷第39至49頁）、現場照片5 張（警283 卷第33至37頁）、被害人蔡佳宏指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1 紙（警283 卷第13至15頁）在卷可查；針對附表二部分，核與證人即被害人陳怡婷（偵1867卷第25至33頁）、李玉貴（偵1867卷第21至23頁、第35至41頁）、蕭善尹（偵2891卷第57至59頁）之證述相符，並有車牌號碼000-0000號自用小客車車號查詢汽車車籍1 份（偵1867卷第53頁）、犯案路徑電子地圖1份（偵1867卷第57頁）、110 年1 月1 日監視器錄影截圖照片1 份（偵1867卷第59至67頁）、110 年1 月4 日監視器錄影截圖、現場照片各1 份（偵1867卷第69至79頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（偵2891卷第63至67頁）、贓物認領保管單1份（偵2891卷第71頁）、110 年4 月12日監視器錄影截圖、現場及扣押物照片各1 份（偵2891卷第73至81頁）、車牌號碼00-0000 號自用小客車車輛詳細資料報表1 份（偵2891卷第83頁）存卷足參，另有扣案之新臺幣(下同)50元硬幣2 個、10元硬幣7 個為憑；針對附表三部分，核與證人即被害人陳素完（警821卷第6至14頁）、吳金城（警091卷第5至10頁）、吳振生（警547 卷第8至9頁）、證人蘇郁惠（警547 卷第6 至7 頁）之證述相符，並有贓物認領保管單1份（警821卷第15頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（警821卷第16至20頁）、110 年1 月8 日監視器錄影截圖、現場及扣押物照片各1 份（警821卷第22至27頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（警091卷第11至13頁）、贓物認領保管單1份（警091卷第15頁）、現場及扣押物照片各1份（警091卷第30至31頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（警547卷第10至12頁）、贓物認領保管單1份（警547卷第14頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車號查詢汽車車籍1 份（警547卷第21頁）、110 年4 月10日監視器錄影截圖、現場及扣押物照片各1 份（警547卷第22至27頁）附卷可稽，且有扣案之螢光色外套1 件、運動鞋1 雙、1 元硬幣37個、5 元硬幣2 個、10元硬幣6 個、100 元紙鈔1 張、四湖鄉農會存摺（戶名：吳婉姈，帳號：00000000000000號）1 本為證，是被告之自白與上開客觀證據得互為補強，均堪信真實。

二、綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。

肆、論罪科刑

一、核被告就附表一編號1、3、5；附表二編號1所為，均係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪；就附表一編號2、4；附表二編號2、3；附表三編號1至3所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

二、針對附表三編號1之部分，被告係出於同一竊盜之目的，而為上開竊取車內之螢光色外套1件、門口之運動鞋1雙之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。又被告所犯上開11罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院以108 年度聲字第3457號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於109 年5 月21日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。經本院依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，與本案所涉竊盜罪質相同，足認被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，是均依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、被告就附表一編號1、3、5；附表二編號1之犯行，其已著手於竊盜犯行之實行而未生竊得財物之結果，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑，並均依法先加後減之。

五、爰審酌被告不思以正當方式取得財物，而為竊取如附表一至三所示之被害人財物之犯行，其中附表一編號1、3、5；附表二編號1部分，因未竊得財物而未得逞，至於附表一編號2、4；附表二編號2、3；附表三編號1至3部分，則得手如附表所示之財物，是其漠視被害人之財產法益，欠缺法紀觀念及自我控制能力。參以被告有數次竊盜前科紀錄，應知所警惕，從前案中記取教訓，然被告卻未能改善此惡習，誠屬不該。惟念及被告坦承犯行，態度尚佳，且考量附表一至三所示之被害人，於警詢時均表示不提出告訴等語。另被告於本案上開犯行，均係以徒手方式為之，手段尚屬平和，犯案動機亦屬單純，且其中附表一編號2、4；附表二編號2、3；附表三編號1至3部分，所竊得之財物，價值均非謂甚鉅等情。兼衡被告自陳高職畢業之教育程度；已婚，育有1 名子女，較少聯繫；家庭成員有配偶、公公；現無固定工作，生活開銷仰賴政府之補助金；目前公公需被告撫養照顧，且被告領有中度身心障礙證明，並有巴金森氏症、失眠等症狀，此有上開中度身心障礙證明、俊賢診所110年4月5日診斷證明書在卷可查（偵1866卷第111 至113 頁）。此外，被告、輔佐人及辯護人於本院審理程序時表示被告教育程度不高，又罹患中度精神障礙，法治觀念不明，一時失慮誤犯本案，然被告所竊盜之物，屬於價值不高之物品。又因被告家境清寒、生活困難，另有重度智能障礙之公公需要照顧，而被告之配偶目前尚無法至外縣市工作，僅能打零工，收入不穩定。此外，被告目前均有按時就醫、服藥，亦知道自己錯了等語(本院137卷第268至270頁)等一切情形，及斟酌檢察官、輔佐人及辯護人等對被告刑度之意見，分別量處如附表一至三所示之刑，並分別就有期徒刑、拘役及罰金之宣告刑，各定如主文所示之有期徒刑、拘役及罰金之執行刑，另分別就有期徒刑、拘役及罰金各定易科罰金及易服勞役之折算標準。

伍、沒收部分

一、被告所竊得如附表一編號2、4；附表二編號3；附表三編號1至3所示之之物，均已實際發還被害人，此有贓物認領保管單（警475 卷第21頁、警588 卷第35、37頁、偵2891卷第71頁、警821卷第15頁、警091卷第15頁）存卷為憑，依刑法第38條之1 第5 項規定，均不予宣告沒收。

二、被告於附表二編號2所示之犯行，竊取上開醬油1桶，此為被告之犯罪所得，且尚未實際發還被害人李玉貴，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

陸、應適用之法律：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第3項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第42條第3 項、第51條第5 款、第6 款、第7 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行刑法第1 條之1 第1項。

本案經檢察官吳文城、段可芳提起公訴，檢察官李承桓到庭執行職務。