臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

沈進益

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6279號、第6280號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實沈進益意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為下列行為：

一、於民國110 年6 月26日凌晨4 時51分許，至址設雲林縣○○鎮○○路00號之統一便利商店欣怡門市內，徒手拿取為邱郁晴所管領之臺灣啤酒1 罐（價值新臺幣【下同】32元），未經結帳付款即逕自飲用完畢，旋離開現場，而以此方式竊取上開臺灣啤酒1 罐得手。

二、於110 年6 月27日凌晨1 時48分許，至址設雲林縣○○鎮○○路00號之統一便利商店名采門市內（起訴書誤載為「至前揭超商內」），徒手拿取為邱郁晴所管領之麒麟淡麗啤酒1 罐（價值45元），未經結帳付款即逕自飲用完畢，旋離開現場，而以此方式竊取上開麒麟淡麗啤酒1 罐得手。

貳、程序部分本案被告沈進益所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵6279卷第23至25頁、偵6280卷第23至25頁、本院卷第42、46頁），核與證人即被害人邱郁晴證述之內容相符（偵6279 卷第27、28頁、偵6280 卷第27、28頁），就犯罪事實欄一部分，並有監視器錄影翻拍照片及現場照片（偵6279卷第29至33頁）；就犯罪事實欄二部分，亦有監視器錄影翻拍照片及現場照片（偵6280卷第29至33頁）存卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告所為本案犯罪事實欄一、二所載之竊盜犯行，均堪認定，皆應依法論科。

肆、論罪科刑

一、核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

二、被告就犯罪事實欄一、二所為，其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。

三、被告本案犯行，均應依累犯規定加重其刑之說明按司法院釋字第775 號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1 項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。故該解釋係指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院方應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並非指前案為同性質之案件，始有累犯加重之適用（最高法院109 年度台上字第296 號、第518 號判決意旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院以107 年度交簡字第7 號判決判處有期徒刑5 月確定，嗣於107 年9 月12日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，依刑法第47條第1 項規定，均構成累犯，且無加重法定最低本刑有罪刑不相當之情形，自應依刑法第47條第1 項規定，皆加重其刑。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本案動輒竊取他人物品，顯見其欠缺尊重他人財產權之正確觀念，所為應予非難，然慮及被告於本院審理時坦承犯行，態度尚可，並自陳為國小肄業之智識程度，已婚，育有4 個兒子，其中1 個兒子已經過世，目前無業無收入之家庭生活經濟狀況，及參酌檢察官對被告刑度之意見，被告則出具村長證明書，其上載明：被告家庭單純、務農維生，經濟狀況不佳，為家中經濟主要負擔者，被告因腦神經異常、三高等症狀，須定期回診，長期奔波各大醫療院所，無法入監執行刑期，懇請從輕量刑等語（本院卷第51頁），並斟酌被告本案之竊盜手段、犯罪情節及損害程度等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，及就所宣告之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

伍、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告就犯罪事實欄一所竊得之臺灣啤酒1 罐；就犯罪事實欄二所竊得之麒麟淡麗啤酒1 罐，均未據扣案，分屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，分別宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。