臺灣雲林方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

MAC HOAI NAM（中文姓名：莫懷南）

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度撤緩偵字第59號），本院北港簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號：110港交簡字第216號），改依通常審理程序並判決如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告MAC HOAI NAM（中文姓名：莫懷南）知悉飲酒後，將會造成對外感知與應變能力下降，若進而駕駛動力交通工具，會使道路使用者之生命、身體、財產蒙受極高危險，竟於民國110年1月22日18時許，在雲林縣麥寮鄉三盛村公司宿舍飲用啤酒後，騎乘電動車上路。嗣於同日21時30分許，行經雲林縣麥寮鄉仁德西路2段與吉來巷口時，因行車不穩為警攔查，並於同日21時38分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，因認被告涉犯刑法第185條之3 第1項第1款之公共危險罪嫌等語。

二、按檢察官就簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，為刑事訴訟法第451 條第3 項、第451 條之1 第4 項但書第3 款、第452 條所明定；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，同法第303 條第1 款亦有明文。次按檢察官為緩起訴處分者，得命被告於一定期間內遵守或履行刑事訴訟法第253 條之2 第1 項各款所定事項，被告於緩起訴期間內，有違背上開各款之應遵守或履行事項者，或緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者，檢察官得依職權撤銷原處分，繼續偵查或起訴；又檢察官依同法第253 條之3 規定撤銷緩起訴者，應製作處分書敘述其處分之理由，並應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人，被告接受撤銷緩起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，同法第253 條之2 第1 項、第253 條之3 第1 項第2 款、第3 款、第255 條第1 項前段、第2 項前段、第256 條之1 第1 項規定綦詳。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，該撤銷緩起訴之處分難認已經確定生效，與未經撤銷原緩起訴處分無異，檢察官在原緩起訴處分仍有效情況下，遽就同一案件提起公訴，法院應認其起訴之程序違背規定，依同法第303 條第1 款規定，為不受理之判決，始為適法（最高法院101 年度台非字第67號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠被告因本件公共危險案件，前經雲林地檢署檢察官以110年度速偵字第101號為緩起訴處分，被告並應於緩起訴處分確定日起5個月內，向公庫支付新臺幣（下同）2萬5千元，該緩起訴處分經雲林地檢署檢察官依職權送再議後，臺南高分檢檢察長以110年度上職議字第723號處分書駁回再議而確定。嗣被告未履行前述向公庫捐款之負擔，雲林地檢署檢察官乃以110年度撤緩字第102號撤銷上開緩起訴處分並向本院聲請以簡易判決處刑（即本案）等情，業經本院核閱相關案卷無誤。

㈡關於刑事訴訟之送達文書，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。又「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之」，「送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2 個月」，民事訴訟法第136條第1項、第138條分別定有明文。換句話說，寄存送達也是合法送達，但其前提，必須是向應受送達人的「住居所」為送達再轉為寄存於當地警察機關，才可以發生合法送達的效力，倘若並非向應受送達人的「住居所」送達，即便有寄存於警察機關，也不發生寄存送達的效力。

㈢檢察官上開撤銷緩起訴處分書，係於110年9月28日送達被告所設在臺居留地址「雲林縣○○鄉○○○路0段000巷00○0號」，因未獲會晤本人亦無同居人或受僱人，而轉寄存送達於臺西分局橋頭派出所，此有撤緩卷內送達證書可證，但是，被告早在110年3月19日就經其雇主以書面通報逃逸、連續曠職三日，其行方不明日期為110年3月15日，有被告居留資料在卷足憑（在撤緩偵卷內），卷內也沒有任何後續尋獲被告行蹤的資料，顯而易見的，被告在檢察官送達上開撤銷緩起訴處分書之前早就逃逸無蹤，時間超過半年，已經足認被告有廢棄上開地址為居所之意思，而被告當時也沒有出境紀錄，因此，被告在國內的住居所不明，應依民事訴訟法第149條規定為公示送達才能發生合法送達效力，檢察官所為寄存送達不合法，並不生撤銷原緩起訴處分之效力，即原緩起訴處分仍然存在，從而，檢察官逕對於被告聲請以簡易判決處刑，揆諸上開說明，其起訴程序不合規定，且其瑕疵無從補正，自應為不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。