臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳信岩

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度撤緩偵字第54號），本院判決如下：

主文

理由

壹、公訴意旨略以：被告陳信岩(所涉過失傷害罪部分，另經檢察官為不起訴處分)於民國109年8月8日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿雲林縣北港鎮義民路行駛，途經中正路交岔路口時，本應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時現場情形，其又無不能注意之情事，詎陳信岩疏未注意，逕於上述交岔路口搶先左轉，適有告訴人蔡衣情駕駛車牌號碼000-000號重型機車，由義民路對向來車道直駛而至，遂與上述自小客車碰撞，因而受有右髖及小腿挫傷等傷害。詎被告肇事後明知對向來車道之騎士已倒地受傷，下車聽聞告訴人表示欲報警處理，即逕自上車逃逸。因認被告涉犯修正後刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具肇事致人傷害而逃逸罪嫌。

貳、依刑事訴訟法第253條之3第3款規定，被告經緩起訴處分確定，於緩起訴期間內，有違背同法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴，然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於7日內聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條第2項、第256條之1第1項、第2項分別定有明文。倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。是檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴，其起訴之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院104年度台非字第283號判決意旨參照）。

參、經查：

一、被告因肇事逃逸之公共危險案件，前經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以109年度偵字第6426號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自109年12月1日起至110年11月30日止。然被告因於緩起訴期間更犯酒後駕車之公共危險罪，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官另以110年度偵字第4592號提起公訴，經雲林地檢署檢察官於110年8月5日以110年度撤緩字第86號依職權撤銷上開緩起訴處分，並向本院提起公訴，於110年11月5日繫屬於本院，業經本院核閱相關卷宗無訛。

二、上開撤銷緩起訴處分書係向被告之戶籍地「嘉義縣○○鄉○○村○○○00號」送達，因未獲會晤本人亦無受理文書之同居人或受僱人，而於110年8月30日寄存在嘉義縣警察局朴子分局永竹派出所，且未獲領取等情，有前揭撤銷緩起訴處分書之送達證書（含其上記載「電聯派出所無人領取」）在卷可稽（見撤緩卷第9頁）。而查，被告雖於本案警詢及偵查時，陳報其住所為「嘉義縣○○鄉○○村○○○00號」，然被告已於本案緩起訴處分期間之110年2月23日入住址設嘉義市○○里○地○0號之「財團法人台灣省私立嘉義仁愛之家」（下稱「嘉義仁愛之家」），並經被告之家屬將上情告知雲林地檢署觀護單位，此有110年3月3日觀護輔導紀要、住民入住證明書（緩護命卷第21、27頁）附卷可參，且被告迄今仍住在「嘉義仁愛之家」，入住期間除了住院之外，均住在「嘉義仁愛之家」，入住期間曾經警方帶同外出製作筆錄1次，於當日返回等情，有「嘉義仁愛之家」110年11月23日函暨住民基本資料、住院資料、本院公務電話紀錄（本院卷第27至31頁、第35頁）附卷可佐，足認檢察官依據前揭觀護資料，業已知悉被告實際居住在「嘉義仁愛之家」，在卷內並未顯示被告業已返回戶籍地居住之情形下，檢察官即有併向「嘉義仁愛之家」送達之義務；從而，前揭檢察官之撤銷緩起訴處分書，未向被告上開實際居住之「嘉義仁愛之家」送達，僅寄存送達至被告之戶籍地，且未獲領取，被告實未能得悉上開撤銷緩起訴書之內容，尚難認前揭撤銷緩起訴處分業經合法送達。

三、綜上所述，上開撤銷緩起訴處分書未於緩起訴期滿前合法送達被告，依據前揭說明，被告撤銷緩起訴處分之「再議期間」無從起算，該撤銷緩起訴處分尚不發生確定效力，是檢察官於本案撤銷緩起訴處分尚未確定之110年10月14日提起公訴，並於110年11月5日繫屬於本院，與法定程序不符，其起訴程序違背規定，核其性質亦不能命其補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

肆、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴。