臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

鍾瑞鈴

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第611號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、預備行為與未遂犯之區別，以已、未著手於犯罪之實行為標準，所謂著手，即指犯人對於犯罪構成事實開始實行而言，是關於竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。又刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度臺上字第2256號及94年度臺上字第6989號判決意旨可參）。本件被告鍾瑞鈴意圖為自己不法之所有，見告訴人吳昇洧所有之自用小貨車車門未上鎖，即徒手開啟車門後入內搜尋香菸，欲竊取車內之香菸，嗣因未搜尋到香菸，且為告訴人當場發現而未遂，堪認已著手於竊盜之實行，因未竊得財物，乃屬未遂。是核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第3457號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於109 年5 月21日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至司法院釋字第775 號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度臺上字第338 號判決意旨參照），本案依被告犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑，併此敘明。又被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，屬於未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。

三、爰審酌被告前有多次竊盜、毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，其於服刑出監後不思悔過遷善，而任意著手竊取告訴人車內之香菸，幸因被告未搜尋到香菸而未得逞，顯見被告未能尊重他人財產權，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，又並未竊得財物，告訴人所受之損害尚屬有限，告訴人並已原諒被告之行為，而撤回告訴等情，有撤回告訴狀1紙（本院卷第87頁）在卷可考，復兼衡其領有中華民國身心障礙證明（偵卷第43頁至第44頁），為高職畢業之智識程度，家庭經濟狀況貧寒（見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第3 項、第1 項、第47條第1 項、第25條第2項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官段可芳聲請以簡易判決處刑。