臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人

李國基

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執更字第441號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李國基因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有規定。再數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。是以在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查，受刑人因犯竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之罪刑確定，如附表所載，另補充：①附表編號4、5「最後事實審案號」及「確定判決案號」欄均應補充為「109年度易字第157號、109年度交易字第135號」；②附表編號7至9「偵查機關年度案號」欄應補充為「雲林地檢109年度偵字第2099、1921號」；「最後事實審案號」及「確定判決案號」欄均應補充為「109年度交簡字第46號、109年度簡字第46號」；③附表編號11「最後事實審案號」欄應更正為「109年度虎交簡字第184號」；④附表編號12、13「偵查機關年度案號」欄應補充為「雲林地檢109年度偵字第2144、2312、2381號」；「最後事實審案號」及「確定判決案號」欄均應補充為「109年度易字第230號、第246號」。又受刑人所犯如附表編號1至11所示之罪，經本院110年度聲字第180號裁定定其應執行刑為有期徒刑3年確定；所犯如附表編號12、13所示之罪經本院109年度易字第230、246號判決判處應執行刑為有期徒刑5月確定，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而附表編號1、3至13所示之罪，為得易科罰金之罪，受刑人已向檢察官聲請就該罪與附表編號2所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，此有受刑人之請求定應執行刑調查表附卷可憑。本院為該案犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官就附表所示各罪刑聲請定其應執行之刑，與上揭規定核無不合，應予准許；併綜合斟酌受刑人所犯為竊盜、不能安全駕駛致交通危險等罪，兼衡其手段態樣、行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性，在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示。又本件受刑人所犯如附表編號1、3至13所示之罪，原宣告刑雖為得易科罰金之刑，惟依前揭說明，因與附表編號2所示不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得易科罰金，故無庸為易科罰金折算標準之諭知。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。